Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-7650/11 по делу N А40-125606/2010

г. Москва

10.08.2011

N КГ-А40/8613-11 Дело N А40-125606/10-41-529

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Душина А.В. по доверенности от 12.10.2010 N 70

от ответчика: Улина М.В. по доверенности от 26.04.2011 N 87-юр

рассмотрев 03.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Росингрупп"

на решение от 27.01.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

и на постановление от 21.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росингрупп" (ИНН: 7708578070, ОГРН: 1057748740378)

к открытому акционерному обществу "Мосгоргидрострой" (ИНН:7718085211, ОГРН: 1027700135088)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении размера иска, открытое акционерное общество "Росингрупп" (далее по тексту - ОАО "Росингрупп", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Мосгоргидрострой" (далее по тексту - ОАО "Мосгоргидрострой", ответчик) о взыскании 4 909 666 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 2009/R/RNG/02 от 03.01.2009 и 453 694 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 816 руб. 80 коп. и оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решением от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ОАО "Мосгоргидрострой" в пользу ОАО "Росингрупп" взыскано 4 909 666 руб. 49 коп. задолженности, 45 602 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора судами обеих инстанций установлено, на основании заключенного между сторонами договора 03.01.2009 г. N 2009/R/RNG/02 истец оказал ответчику услуги стоимостью 6 931 054 руб. 75 коп., которые ответчик оплатил частично в сумме 2 021 388 руб. 26 коп. Таким образом, долг ответчика по оплате услуг составляет 4 909 666 руб. 49 коп., значащийся в подписанных обеими сторонами актах сверки взаимных расчетов за 2009 год.

В части основного долга в размере 4 909 666 руб. 49 коп. иск признан ответчиком. Признание иска принято судами, и иск в части взыскания основного долга удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций ссылались на недоказанность истцом периода просрочки оплаты, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению истца, судом апелляционной инстанции было неверно истолкованы пункты договора, касающиеся порядка подписания документов и сроков оплаты. Истец настаивает на том, что составленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов ввиду недоказанности периода их начисления.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами было дано толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и те, ссылка на которые содержится в кассационной жалобе, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.01.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125606/10-41-529 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева