Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-7734/11 по делу N А41-41320/2009

г. Москва

10 августа 2011 г.

N КА-А41/8705-11 Дело N А41-41320/09

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шигорина Л.Б. - доверенность от 30 марта 2011 года,

от ответчика (заинтересованного лица) Шумская О.Е. - доверенность N 04-10/0682 от 01 марта 2011 года, Пономарев Д.А. - доверенность N 04-10/0684 от 01 марта 2011 года,

рассмотрев 08 августа 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области

на решение от 15 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 28 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ООО "ДССМУ"

о признании недействительными ненормативных актов

к МРИ ФНС России N 13 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДССМУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к МРИ ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 10.04.2009 N 15-25/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 3648 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.09.2009 г.; решений от 22.10.2009 N 4487, N 4488, N 4489 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; решения от 22.10.2009 N 4633 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения от 25.11.2009 N 341 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2005 г. по 27.03.2008 г., о чем составлен акт 31.12.2008 N 137.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.12.2008 N 137, а также письменных возражений заявителя на указанный акт и документов налогоплательщика налоговым органом принято решение N 15 -25/42 от 10.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 122 617руб., налога на добавленную стоимость в размере 846 880руб., доначислены налог на прибыль в размере 5 613 086руб., НДС в размере 4 234 403 руб. и начислены пени по состоянию на 10.04.2009 г. по налогу на прибыль в размере 1 510 616руб. и по НДС в размере 1 419 346руб.

Решением УФНС России по Московской области от 18.09.2009 N 16-16/37916 решение инспекции оставлено без изменения.

После вступления решения в силу, инспекцией вынесены следующие ненормативные акты: требование N 3648 об уплате, налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2009 г.; решения от 22.10.2009 N 4487, N 4488, N 4489 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; решение от 22.10.2009 N 4633 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решение от 25.11.2009 N 341 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентом - ООО "Виконтис" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанным контрагентом установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы со ссылкой на показания Короля Д.А., являющегося генеральным директором и главным бухгалтером контрагента заявителя, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

То обстоятельство, что у контрагента общества недостаточное количество собственных сотрудников для исполнения обязательств перед заявителем, не может влиять на выводы судебных инстанций о реальности произведенных хозяйственных операций, поскольку инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения ООО "Виконтис" третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что при выборе ООО "Виконтис" в качестве своего контрагента, заявитель удостоверился в наличии у него всех необходимых лицензий.

При этом, одним из условий получения соответствующих лицензий является наличие квалифицированного штата сотрудников.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А41-41320/09 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина