Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2011 г. N Ф05-4979/11 по делу N А40-37899/2010

г. Москва

09 августа 2011 г.

N КА-А40/5579-11 Дело N А40-37899/10-81-325

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сорокина Э.В., доверенность от 05.07.2011 (паспорт 46 04 225797 от 09.01.2003);

от ответчика - Глухова Е.В., доверенность от 01.08.2011, Артюхов А.М., доверенность от 01.08.2011,

рассмотрев 08.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИБКРАНЭКС"

на решение от 22.11.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление от 14.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ЗАО "Сибтяжмаш"

о взыскании задолженности в размере 5 839 000 руб. 71 коп. и пени

к ООО "СИБКРАНЭКС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, с ООО "СИБКРАНЭКС" в пользу ЗАО "Сибтяжмаш" взыскана задолженность по договору в сумме 5 839 000 руб., в удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 481 845 руб. отказано.

Применив ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516, 702, 710, 711, 753 ГК РФ и удовлетворяя требования в части, суды указали, что ответчик не полностью оплатил спроектированные, изготовленные и поставленные для него два крана, в связи с чем оставшаяся часть задолженности подлежит взысканию.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени, суды сослались на то, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наступление у ответчика обязательства оплатить продукцию в сроки, указанные в расчете истца.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, представителей истца, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего в отзыве на кассационную жалобу отменить судебные акты, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

В нарушение ст.ст. 170, 271 АПК РФ суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не дали оценки всем доказательствам, представленным истцом и третьим лицом, не указали мотивов, по которым не были приняты соответствующие доказательства.

Мотивы судов о взыскании долга противоречат выводу об отказе во взыскании пени.

Судом установлено, что 25.05.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 08-СКЭ/2006, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство спроектировать, изготовить и поставить два козловых крана грузоподъемностью 250/25/5 + 10 т с полным комплектом документации для ОАО "Бурейская ГЭС", а ответчик оплатить оборудование, а также укомплектовать краны электрооборудованием и системой управления.

Кроме того, истец обязался выполнить шефмонтаж, комплексные испытания, пуск и сдачу оборудования в эксплуатацию (п. 1.2 договора).

Данный договор является смешанным и включает в себя элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно п. 2.1 договора, общая сумма договора составляет 150 280 000 руб.

Договором предусмотрены условия поставки, объем, срок, ответственность сторон и другие обстоятельства, связанные с его исполнением.

В частности, п. 2.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату оборудования по выставленным счетам поставщика в размерах и в сроки, согласованные с поставщиком и отраженными в графике платежей (приложение N 3) в течение 10 банковских дней с даты получения счета поставщика за каждую партию оборудования (л.д. 22, т.1).

П.7 приложения N 3 установлено, что платеж в размере 10 % от стоимости оборудования и равный 15 028 000 руб., включая НДС, покупатель обязуется оплатить на основании счета поставщика в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в гарантийную эксплуатацию по каждому козловому крану соответственно (т.1, л.д. 23).

Разрешая спор, суды не учли, что актов ввода оборудования в эксплуатацию истец не представил.

Ответчик ссылался на то, что они не составлялись из-за многочисленных дефектов кранов, которые до настоящего времени не устранены.

В подтверждение поставки некачественного оборудования ответчик ссылался на переписку между ОАО "Бурейская ГЭС", которому поставлены краны, истцом, ответчиком, третьим лицом - ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", которому истцом были переданы права по договору N 8 от 03.02.2009, заключение экспертизы и другие доказательства, которые по существу истцом не оспаривались, однако надлежащей оценки в судебных актах не получили.

Отсутствие актов ввода оборудования, неустранение дефектов, по мнению ответчика, в соответствии с условиями договора предоставляло ему возможность не оплачивать спорную сумму.

Вывод судов о взыскании названной ранее суммы сделан без оценки условий договора и приложений к нему, доказательств, представляемых сторонами.

Более того, он противоречит выводу судов по вопросу взыскания пени о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наступление для ответчика условий для оплаты продукции.

Кроме того, из дела видно, что договором N 8 от 03.02.2009 истец уступил права по спорному договору ЗАО "ПО "Сибтяжмаш".

П. 7 этого договора предусмотрено, что цедент - ЗАО "Сибтяжмаш" не может требовать от должника (ООО "СИБКРАНЭКС") исполнения обязательств по договору (л.д. 63, т.3).

Письмом N 01-10/008 от 26.01.2009 ООО "СИБКРАНЭКС" давало согласие на уступку прав требования по спорному договору (л.д. 85, 86, т. 3). По требованию нового кредитора ответчиком было перечислено 1 340 000 руб. (л.д. 20, 56, 57, т.3), между ответчиком и третьим лицом велась соответствующая переписка по качеству оборудования, оплате (л.д. 58, 56, 57, т.3).

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено соглашение от 13.03.2009 о расторжении договора цессии N 8 от 03.02.2009.

После ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, истец исключил это соглашение из числа доказательств (л.д. 124, т.3).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 71, п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суды приняли исключенное истцом доказательство, указав, что истец и третье лицо расторгли договор цессии, в связи с чем сделали вывод о том, что договор уступки не может порождать правовых последствий в силу ст. 167, 168 ГК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод не соответствует материалам дела и закону.

Разрешая спор, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что у истца нет права на обращение в суд с данным требованием.

Кроме того, ответчик сослался на то, что он лишен возможности требовать неустойку за просрочку в поставке и убытков (расходов, связанных с устранением недостатков), т.к. истец является банкротом.

Нуждаются в проверке и оценке доводы ответчика о том, что поставленные краны имеют дефекты, не позволяющие их эксплуатировать, услуги по техмонтажу кранов на сумму 1 305 000 руб. не были оказаны, и ничем не подтверждены, то есть сумма иска необоснованна.

Поскольку выводы судов не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, сделаны с нарушением правил ст. 71 АПК РФ, судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

В. А. Черпухина

Судьи

О.В Дудкина О.А. Шишова