Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-7210/11 по делу N А40-135875/2010

г. Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А40-135875/10-51-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Шелковский А.А., дов. от 20.10.2010, Бурмакинская Е.Н., генеральный директор

от ответчика: Ильин Б.В., дов. от 03.12.2010 N 2010-12-03/1д

рассмотрев 03 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интер Сервис"

на решение от 21 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.

и постановление от 31 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчиннковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС"

к ООО "Интер Сервис"

о взыскании 878 467 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" (далее ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" о взыскании 743 676 руб. 15 коп. задолженности по договору N 989 от 20.10.2009 г., 74 367 руб. 66 коп. пени, 60 423 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 743 676 руб. 15 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор N 989 от 20.10.2009 г. является незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов суд исходил из того, что данное требование не подтверждено по периоду взыскания и размеру процентов, расчет не представлен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 74 367 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что подписанный сторонами договор является незаключенным ввиду несогласованности условий о сроках выполнения работ, истцом допущена просрочка выполнения обязательств по договору, выполненные истцом работы не подлежат оплате ввиду отсутствия подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор N 989 от 20.10.2009 г., в соответствии с которым истец обязался поставить товар и выполнить работы, предусмотренные договором, а ответчик обязался оплатить товар и выполненные истцом работы в срок, установленный договором.

По своей правовой природе указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора купли-продажи и строительного подряда.

Согласно п. 5.2.5 договора окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 10.7 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% процентов от суммы, подлежащей оплате.

Во исполнение условий контракта, истцом поставлен товар и выполнены работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными и скрепленными печатями сторон без замечаний (л.д. 15-24).

В нарушение условий договора выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 743 676 руб. 15 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г. (л.д. 25).

На сумму задолженности истец начислил ответчику пени в сумме 74 367 руб. 66 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Условиями договора N 989 от 20.10.2009 г. не установлены конкретные сроки выполнения работ, как это требуется в соответствии со статьями 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как установлено пунктом 5.3 договора срок начала монтажных работ - не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара на объект. Срок окончания работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче результата работ эксплуатирующей организации не должен превышать 65 (шестьдесят пять) календарных дней с момента начала работ.

Пунктом 5.4 договора установлено, что датой начала выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств является дата подписания настоящего договора. Датой подписания настоящего договора признается дата, указанная в правом верхнем углу первого листа настоящего договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора N 989 от 20.10.2009 г. и удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате ввиду отсутствия подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А40-135875/10-51-1163 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха