Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-7227/11 по делу N А40-121090/2010

г. Москва

10 августа 2011 г.

N КГ-А40/8123-11 Дело N А40-121090/10-69-987

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Васенина Ю.А., дов. от 11.01.2011 N 1/ПСК

от ответчика: Семешкин С.П., дов. от 22.06.2011

рассмотрев 03 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК "Тепло Центр Строй"

на решение от 16 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

и постановление от 19 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.

по иску (заявлению) ООО "ПСК "Тепло Центр Строй " (ИНН 7727155923, ОГРН 1037739172118)

к ОАО "Гордорстрой " (ИНН 7728017965, ОГРН 1027700285095)

о взыскании 1 615 147 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Тепло Центр Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гордорстрой" (далее -ответчик) о взыскании 1 615 147 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.07.2007 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда N ПСК-171-07 (далее договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) осуществляет строительство самотечной канализации от КЗ (К-49) до К-57 с переключениями (закрытым способом) на объекте "Дороги и инженерные коммуникации вдоль м/р 1, 2, 3, 4 для 1-ой очереди застройки Щербинка II пусковой комплекс", подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость строительства.

В соответствии с п. 5.19 договора субподрядчик обязуется вывезти в 2-х недельный срок со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией за пределы строительной площадки, принадлежащие ему или его субподрядчикам строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные здания и сооружения и другое имущество, а также строительный мусор.

Как указывает истец в исковом заявлении, у ответчика имеется задолженность в размере 1 615 147 руб. 79 коп., составляющая стоимость работ по прочистке самотечной канализации и иных восстановительных работ.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, истец сослался на акты от 16.01.2009 г., от 20.01.2009 г., от 13.02.2009 г., а также акты о приемке выполненных работ N 6, 7, 8 (л.д. 81-86), подписанные истцом в одностороннем порядке, пояснил, что данные работы не относятся к договору, являются дополнительными и подлежат оплате.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принимая во внимание, что указанные истцом акты ответчиком не подписаны, работы по актам не входят в предмет заключенного сторонами договора, истцом не представлено доказательств заключения сторонами соглашений о выполнении истцом спорного объема работ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А40-121090/10-69-987 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева