Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-6387/11 по делу N А40-126291/2010

г. Москва

18.07.2011

N КГ-А40/7175-11 Дело N А40-126291/10-96-758

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Александров Д.В.-генеральный директор (приказ N 1 от 03.05.2007 г.)

от ответчика: Серегина О.Е.-доверенность от 11.01.20011 г. N 168/11/УУП

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального агентства железнодорожного транспорта

на решение от 21.01.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченко Р.А.,

на постановление от 31.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "АлПринт"

к Федеральному агентству железнодорожного транспорта

о взыскании задолженности

третье лицо: Министерство транспорта Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлПринт" (далее по тексту - ООО "АлПринт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (далее по тексту - РОСЖЕЛДОР, ответчик) о взыскании 215 850 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 48 184 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту N 413д от 31.10.2008, а также 40 154 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации.

Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 154 руб. 93 коп. и об увеличении размера требования о взыскании неустойки до 52 924 руб. 64 коп., что было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 215 850 руб. 00 коп., неустойка в размере 52 924 руб. 64 коп., а всего 268 774 руб. 64 коп. и госпошлина в размере 8 375 руб. 49 коп.

Постановлением от 31.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 8 375 руб. 49 коп. отменено и из федерального бюджета истцу возращено 8 375 руб. 49 коп. госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суды установили, что между РОСЖЕЛДОР (государственный заказчик) и ООО "АлПринт" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 413д от 31.10.2008 на оказание услуг по изготовлению графической продукции для нужд Федерального агентства железнодорожного транспорта в 2008 году.

Как следует из судебных актов, истец изготовил предусмотренную государственным контрактом, техническим заданием и финансово-экономическим обоснованием продукцию на общую сумму 215 850 руб.

В соответствии с условиями государственного контракта заказчик обязался уплатить исполнителю цену контракта после оказания услуг в полном объеме при предъявлении счета, счета-фактуры, накладной.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами накладной об оказанных услугах. Заказчик вправе в случае несоответствия объема и качества оказанных услуг направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, о чем будет составлен акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Суды признали, что истец выполнил обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 165 от 12.12 2008 на сумму 215 850 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту и образовавшийся долг по оплате оказанных услуг не оплатил, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РОСЖЕЛДОР подало кассационную жалобу, в которой просило решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик утверждает, что продукция ему передана не была, предусмотренные государственным контрактом и необходимые для осуществления оплаты документы, а именно счет, счет-фактура и подписанную ответчиком накладную, истец ответчику не предъявлял, а поэтому обязанности по оплате продукции у ответчика не возникло. Суды не дали надлежащей оценки тому, что продукция была передана истцом и принята по товарной накладной N 165 от 12.12.2008 другим юридическим лицом, а именно ФГУ "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта", продукция получена лицом, которое не было уполномочено на совершение таких действий. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении ФГУ "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта" к участию в деле в качестве соответчика, при этом в судебных актах установлено наличие у этого лица обязанности по получению продукции по государственному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций сослались на то, что доказательством получения продукции ответчиком является скрепленная печатью ФГУ "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта" и подписью ответственного лица товарная накладная N 165 от 12.12.2008. При этом суды указали, что на данную организацию возложена административно-хозяйственная деятельность Федерального агентства железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями должника по исполнению обязательства считаются действия его работников.

Суды не исследовали и не установили работник какой организации расписался в товарной накладной в получении продукции. В обжалуемых судебных актах не указаны и в материалах дела отсутствуют доказательства, на результатах оценки которых основан вывод суда о принятии продукции ответчиком, в том числе подтверждающие наличие полномочий на приемку продукции от имени ответчика как у лица, расписавшегося в товарной накладной, так и у ФГУ "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта".

При таких обстоятельствах вывод судов о получении продукции ответчиком не может быть признан обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в судах обеих инстанций ответчик утверждал, что товар был получен ФГУ "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта", которому доверенность на получение товаров не выдавалась. В обжалуемых судебных актах суды указали, что подпись ответственного лица на товарной накладной скреплена печатью ФГУ "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта", на которое возложено осуществление административно-хозяйственной деятельности Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Суды по существу признали действия ФГУ "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта" по принятию изготовленной для ответчика продукции правомерными и свидетельствующими о надлежащем исполнении истцом обязательств по государственному контракту, что повлекло для ответчика обязанность осуществить оплату. По мнению суда кассационной инстанции, этот вывод судов непосредственно затрагивает права и обязанности ФГУ "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта", в связи с чем ФГУ "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта" подлежало привлечению к участию в деле по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако дело было рассмотрено без участия указанного лица, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, суды определили правовую природу спорного договора как договора о возмездном оказании услуг, с чем суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку суды не учли, что договором о возмездном оказании услуг не регулируются отношения, связанные с изготовлением исполнителем и передачей заказчику овеществленного результата выполненных работ.

При рассмотрении дела суды не дали оценки доводу ответчика о том, что в нарушение условий государственного контракта истец не предъявил ему необходимые для оплаты документы, в том числе счет и счет-фактуру.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле ФГУ "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также оценки представленных ими доказательств, установить имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе правовую природу договора, права и обязанности сторон, исследовать работник какой организации расписался в получении продукции в товарной накладной и имелись ли у него, а также у ФГУ "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта" полномочия на совершение таких действий от имени ответчика, установить выполнена ли истцом обязанность по передаче ответчику необходимых для оплаты документов, с учетом установленного определить возникла ли у ответчика обязанность оплатить изготовленную истцом продукцию и была ли допущена им просрочка в оплате, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.01.2011 г. по делу N А40-126291/10-96-758 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.03.2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова