Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-5794/11 по делу N А41-26943/2010

г. Москва

06 июля 2011 г.

N КГ-А41/6508-11 Дело N А41-26943/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Жданова И.А.-доверенность от 01.07.2010 г., Рябова Н.Ю.-доверенность от 01.11.2010 г.

от ответчиков:

МУП "Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие" -Красовитов А.Ю.-доверенность от 25.10.2010 г.

МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика ЖКХ" - Красовитов А.Ю. - доверенность от 25.10.2010 г., Гусева Т.В. - доверенность от 27.06.2011 г.

рассмотрев 29 июня 2011 г. в открытом судебном заседании жалобу ответчика - МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика ЖКХ"

на решение от 21.01.2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.

и на постановление от 27.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Современные коммунальные системы"

к МУП "Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие", МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика ЖКХ"

о взыскании с ответчиков солидарно 3 132 682 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы" (далее по тексту - ООО "Современные коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие" (далее по тексту - МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП"), муниципальному унитарному предприятию г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика ЖКХ"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за оказанные услуги по договору N 121 от 09 марта 2007 г. в размере 1 946 342 руб. 98 коп.

МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика ЖКХ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Современные коммунальные системы", при участии третьего лица - МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП", о взыскании 4 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Московской области решением от 21 января 2011 г. удовлетворил первоначальный иск ООО "Современные коммунальные системы".

Поскольку резолютивная часть решения от 21 января 2011 г. не содержала вывода об удовлетворении или об отказе в удовлетворении встречного иска, 19 апреля 2011 г. судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении иска МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика ЖКХ" к ООО "Современные коммунальные системы" о взыскании 4 800 000 руб. 00 коп. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

При вынесении судебные актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 09 марта 2007 г. ООО "Современные коммунальные системы" (исполнитель) и МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП" (заказчик) заключили договор N 121, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался по заданию ответчика провести выборочную проверку правильности исчисления заказчиком налога на добавленную стоимость за период 2004-2006 гг. и по ее результатам предоставить отчет.

В договоре стороны согласовали, что вознаграждение истца составляют гарантированное вознаграждение в указанных в договоре суммах, а также дополнительное вознаграждение в размере 30% от суммы финансовой выгоды заказчика - МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП".

Согласно п. 7.7 договора N 121 от 09 марта 2007 г. финансовая выгода заказчика определяется как сумма выявленных исполнителем переплат налогов и/или излишних начислений налогов.

Пунктом 7.8 договора N 121 от 09 марта 2007 г. определено, что моментом получения финансовой выгоды считается день вынесения налоговым органом документа, свидетельствующего о проведении возврата/зачета и/или сторнирования излишне начисленных/уплаченных сумм налогов во внесудебном порядке и/или дата вступления в законную силу судебного акта об обязании/понуждении налогового органа осуществить возврат/зачет излишне начисленных/уплаченных сумм налогов.

ООО Современные коммунальные системы" выполнило предусмотренные вышеуказанным договором обязательства в полном объеме, согласно представленным документам общая сумма вознаграждения, подлежащая перечислению истцу, составила 6 716 342 руб. 98 коп. МУП "Орехово-Зуевское ГКЖП" оказанные истцом услуги не оплатило.

06 августа 2007 года МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика ЖКХ" (поручитель), ООО "Современные коммунальные системы" (кредитор) и МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП" (должник) подписали договор о поручительстве, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Современные коммунальные системы" солидарно с МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате услуг по договору N 121 от 09 марта 2007 г.

В связи с неисполнением МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП" обязательств по оплате услуг по договору N 121 от 09.03.2007 г., ООО "Современные коммунальные системы" обратилось с требованием об оплате услуг к МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика ЖКХ". МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика ЖКХ" перечислило истцу денежные средства в размере 4 800 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги на основании договора поручительства от 06 августа 2007 г.

Оставшуюся сумму задолженности в размере 1 946 342 руб. 98 коп. ответчики в добровольном порядке не погасили, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика ЖКХ", обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб., указало, что сумма дополнительного вознаграждения, являющегося предметом первоначального иска, поставлена в прямую зависимость от решения государственного органа, что свидетельствует о ничтожности положений договора N 121 от 09.03.2007 г., устанавливающих обязанность предприятия по выплате дополнительного вознаграждения.

Удовлетворяя требования ООО "Современные коммунальные системы", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что задолженность МУП "Орехово - Зуевское ГЖКП" в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика ЖКХ" в соответствии с договором поручительства от 06 августа 2007 г. обязано отвечать перед кредитором в солидарном порядке. Отклоняя заявление МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика ЖКХ" о пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сослались на то, что иск заявлен истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, определенного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что выплата ООО "Современные коммунальные системы" дополнительного вознаграждения не поставлена в зависимость от решения государственного органа и выплачивается истцу в случае обнаружения им ошибок в учете МУП "Орехово-Зуевское ГКЖП". Кроме того, суд сослался на предъявление встречного иска за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено ООО "Современные коммунальные системы", исчисленного судом с даты подписания договора N 121 от 09.03.2007 г.

Не согласившись с решением и постановлением, МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно доводам кассационной жалобы договор N 121 от 09.03.2007 г. является ничтожным, поскольку сумма дополнительного вознаграждения поставлена в прямую зависимость от решения государственного органа, что следует из содержания пункта 7.8 договора.

Кроме того, ответчик считает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие сроки исковой давности на обращение в суд по первоначальному и встречному искам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Современные коммунальные системы" против удовлетворения жалобы возражало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика ЖКХ" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца и МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП" против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в решении и следует из материалов дела, заявляя о пропуске срока исковой давности, МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика ЖКХ" сослалось на положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует сроки исковой давности, а устанавливает основания прекращения договора поручительства. В частности, пункт 4 названной статьи предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Отказывая в применении срока исковой давности по требованиям истца к МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика ЖКХ" и возлагая ответственность на МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика ЖКХ", как на поручителя, суды не проверили прекратилось ли поручительство по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение договора поручительства исключает возможность удовлетворения требования к поручителю.

Суд кассационной инстанции отмечает, что перерывы течения срока поручительства, на что ссылались суды в обжалуемых судебных актах, действующим законодательством не предусмотрены.

Применяя исковую давность по встречному иску по заявлению ООО "Современные коммунальные системы", суды определили начало ее течения с момента заключения договора N 121 от 09.03.2007 г., с чем суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку это противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что пунктом 7.8 договора установлен срок выплаты дополнительного вознаграждения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не было дано надлежащего толкования условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального значения слов и выражений пункта 7.8 договора не следует, что в нем установлен только срок оплаты дополнительного вознаграждения, при этом судами не проверено, каким образом этот вывод соотносится с условиями, изложенными в пунктах 2.8, 6.7, 7.1, 7.6 договора. Следует отметить, что на эти пункты, а также разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" ответчик ссылался в отзыве на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении, что в нарушений статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не получило оценки со стороны судов.

Таким образом, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции приняты при неправильном применении норм материального права и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов и возражений сторон, собранных по делу доказательств установить все обстоятельства, имеющие значении для правильного рассмотрения дела, в том числе путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить права и обязанности сторон, определить цену оказанных услуг, проверить заявления сторон о пропуске сроков исковой давности, после чего решить подлежит ли иск удовлетворению, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 января 2011 года и дополнительное решение от 19 апреля 2011 года по делу N А41-26943/10 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 апреля 2011 года по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова