Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-7325/11 по делу N А40-87502/2009

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А40-87502/09-40-666 N КГ-А40/8234-11

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ковченков А.В., дов. от 20.07.2011, Киянов Е.А., дов. от 02.08.2011

рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нижегородская компания "ПРОВИАНТ"

на решение от 29 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченко Р.А.

и постановление от 10 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "Нижегородская компания "ПРОВИАНТ" (г.Нижний Новгород, ОГРН 1025204408371)

к ООО "Еврохолод" (Москва, ОГРН 1027700519725)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская компания "ПРОВИАНТ" (далее - ООО "НК "ПРОВИАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохолод" (далее - ООО "Еврохолод", ответчик) о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения и 271 957 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда N 48 от 28.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 34 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчик просрочил выплаты по договору, в связи с чем период начисления неустойки подлежит уменьшению, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции в неизмененном виде.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 48 от 28.09.2007 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по созданию и вводу в эксплуатацию холодильных камер на арендуемом истцом складском комплексе "РЦ-Нижний Новгород", по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федоссенко, д. 43.

В соответствии с абз. 2 п. 5.2. договора подрядчик гарантирует достижение на указанном объекте указанных в документации показателей и возможность эксплуатации холодильной камеры на протяжении срока, указанного в п. 5.3. договора и несет ответственность за отступление от них.

В соответствии с п. 3.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию и вводу в эксплуатацию холодильных камер в срок с 01 октября 2007 года по 10 декабря 2007 г.

Согласно п. 8.1. обязательства подрядчика в части строительства и ввода в эксплуатацию холодильной камеры на объекте считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных подрядчиком работ по договору.

Последний акт выполненных работ подписан 29.12.2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору и наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 7.1. договора, в случае если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, и это приведет в задержке выполнения работ по договору, то подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ по договору и на освобождение на этот период от уплаты неустойки за просрочку сдачи выполненных работ по договору.

Из материалов дела усматривается, что заказчик нарушил положения пункта 2.2.1 договора, просрочив выплату 40% от суммы договора (предоплата по договору), что препятствовало дальнейшему выполнению работ по договору.

В соответствии с условиями договора подряда N 48 от 28.09.2007 г. указанный платеж должен был поступить на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, то есть 05.10.2007 г., однако указанный платеж поступил только 16.10.2007 г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что задержка заказчиком исполнения обязательств по договору составила 11 дней, в связи с чем, срок выполнения работ по договору продлевается на тот же срок и задержка срока сдачи результатов работ по договору составляет 8 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 9.2. договора за нарушение конечного срока выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Учитывая просрочку заказчика, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма неустойки составляет 135 120 руб.

Принимая во внимание несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и незначительность нарушения срока исполнения, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 34 000 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что в нарушение пунктов 5.2., 5.4 договора подрядчик включил в цену договора счет за гарантийное обслуживание холодильного оборудования в сумме 635 593 руб. 23 коп., а также НДС в размере 18% 114 406 руб. 78 коп., что составляет 750 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно условиям договора, в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять неполадки в работе оборудования за свой счет.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, согласно п. 15.2. договора все подписанные сторонами в соответствии с договором приложения в договору со дня их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Оспариваемая сумма была включена в счет и оплачена покупателем на основании пункта 9 Приложения N 2 к договору, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора и возврату не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная сумма была получена заявителем на основаниях, установленных сделкой, а следовательно, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года по делу N А40-87502/09-40-666 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева