Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-7525/11 по делу N А40-120376/2010

г. Москва

10 августа 2011 г.

N КГ-А40/8456-11 Дело N А40-120376/10-105-1065 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кондрашина М.И., по доверенности от 01.02.2011 г.

рассмотрев 4 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ДО МЖК БУТОВО"

на решение от 17 февраля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 29 апреля 2011 года N 09АП-7860/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Горлица-Хлеб"

к ЗАО "ДО МЖК БУТОВО"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горлица-Хлеб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Закрытому акционерному обществу "ДО МЖК БУТОВО" о взыскании 489.162 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г.

Исковое требование предъявлено со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года по делу N А40-120376/10-105-1065 иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции счел требование документально подтвержденным материалами дела.

Постановлением от 29 апреля 2011 года N 09АП-7860/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ДО МЖК БУТОВО", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Горлица-Хлеб" неправомерно включило во взыскиваемую сумму расходы на установку и содержание специального оборудования: электроустановки КТПН-1490, ИКВН-1490. Данное оборудование установлено истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком, не является необходимым для обеспечения абонента электроэнергией, так как арендодатель располагает собственным электрооборудованием для обеспечения электроэнергией данного нежилого помещения и договором с энергоснабжающей организацией, оплата за его установку, аренду и содержание не входит в понятие коммунальные услуги.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

ООО "Горлица-Хлеб" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "Горлица-Хлеб" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ЗАО "ДО МЖК БУТОВО", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 03.01.2007 г. между ООО "Горлица - Хлеб" (арендатор) и ЗАО "ДО МЖК БУТОВО" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.01.2007 г. N 20/2007, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду арендатору объект нежилого фонда - часть здания, расположенного по адресу: 117628, г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 9, общей площадью 320,4 кв.м. для использования под хлебопекарню, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Срок действия договора аренды нежилого помещения от 03.01.2007 г. N 20/2007 установлен до 31.12.2007 г.

Передаваемое в аренду нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2002 г.

Помещения преданы истцу по акту приема-передачи от 03.01.2007 г. N 1.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Приложением N 2 к договору аренды нежилого помещения от 03.01.2007 г. N 20/2007 стороны установили, что арендная плата составляет 123.000 руб. в месяц и уплачивается в срок не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно п. 3.4 Договора в сумму арендной платы включены расходы за пользование электроэнергией, услугами по водоснабжению, теплоснабжению арендуемого помещения и другими коммунальными услугами.

В соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. При этом, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Суды правильно установили обстоятельства возобновления в период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. на тех же условиях в соответствии со ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок договора аренды нежилого помещения от 03.01.2007 г. N 20/2007 по истечении срока его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Новый договор аренды в отношении этих же помещений на 2008 г. был заключен между сторонами 30.06.2008 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. по делу N А40-1751/10-109-17, являющимся преюдициальным для сторон, с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 593 679,39 руб. за период с января 2006 г. по декабрь 2007 г. В указанном судебном акте было установлено, что п. 3.4 договора аренды от 03.01.2007 г. N 20/2007 действует в прежней редакции и, соответственно, в состав арендной платы включены расходы за электроэнергию.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за новый период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт оказания истцу энергоснабжающей организацией - ОАО "Энергобаланс-Столица" услуг по предоставлению электроэнергии в период с января по июнь (включительно) 2008 г. подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 21.01.2008 г. N 100, от 11.02.2008 г. N 718, от 20.03.2008 г. N 1583, от 15.04.2008 г. N 2323, от 30.05.2008 г. N 3745, от 30.06.2008 г. N 568.

На основании выставленных ОАО "Энергобаланс-Столица" счетов истец произвел оплат услуг по предоставлению электроэнергии в размере 489.162 руб. 48 коп., что не опровергнуто сторонами.

При этом, ООО "Горлица - Хлеб" (арендатор) за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. также производило оплату арендных платежей ЗАО "ДО МЖК БУТОВО" (арендодатель), включающих в себя также платежи по электроснабжению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом оплаты переплата арендной платы составила 489 162,48 руб., которая на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ЗАО "ДО МЖК БУТОВО" в пользу истца 489.162 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г.

Доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года по делу N А40-120376/10-105-1065 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова