Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-7401/11 по делу N А40-137452/2010

г. Москва

"11" августа 2011 г.

N КА-А40/8319-11 Дело N А40-137452/10-139-867

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Fresenius Medical Care Deutschland GmbH Заброцкая А.М. доверенность от 20 декабря 2010 года, Ихлова В.В. доверенность от 29 октября 2010 года

от заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы: Курандина В.В. доверенность от 21 августа 2010 года N ИА/25926, Дегтярев М.А. доверенность от 24 января 2011 года N ИА/1860

рассмотрев "04" августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Fresenius Medical Care Deutschland GmbH

на постановление от 25 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А.

по заявлению Fresenius Medical Care Deutschland GmbH

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Fresenius Medical Care Deutschland GmbH (далее - Компания, Фрезениус) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 03 августа 2010 года N 430, которым Fresenius Medical Care Deutschland GmbH включен в реестр, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, Fresenius Medical Care Deutschland GmbH обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый апелляционным судом судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы Компания указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно положения Закона о защите конкуренции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Компании в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, поддержал судебный акт суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом ФАС России от 03 августа 2010 года N 430 Fresenius Medical Care Deutschland GmbH включена в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара в отношении рынка товара AV-Set Online Pius 5008 - кровопроводящие магистрали картриджного типа.

Считая данный приказ незаконным и необоснованным, Компания обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не использованы методы, предусмотренные пунктом 5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 апреля 2006 года N 108 (далее - Порядок), а также не проанализированы источники, предусмотренные пунктом 14 этого же Порядка.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не согласился, решение суда отменил.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, правильно применив положения статьи 4, пункта 8 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции, Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25 апреля 2006 года N 108, Административного регламента по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС России от 17 января 2007 года N 5 (далее - Административный регламент), установив соблюдение ФАС России процедуры включения Компании в соответствующий реестр, обоснованно указали на законность оспариваемого приказа.

Вопреки доводам Компании, апелляционным судом обоснованно указано на правильность выбора антимонопольным органом метода, основанного на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров, поскольку предпочтения потребителя (пациента) расходных материалов к АИП для проведения процедуры гемодиализа в силу их специфики формируются не на основе его самостоятельного выбора, а на основе терапии назначенной лечащим врачом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие нарушения антимонопольным органом Порядка при выборе метода и проведении анализа состояния конкурентной среды на рассматриваемом товарном рынке.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований является обоснованным и основанным на правильном применении подлежащих применению норм материального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного апелляционного суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в постановлении.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А40-137452/10-139-867 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Fresenius Medical Care Deutschland GmbH без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов