Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-7228/11 по делу N А40-157894/2009

г. Москва

11.08.2011

N КГ-А40/8124-11 Дело N А40-157894/09-123-718

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора ООО "Рантос" - адвокат Козлов О.А. (рег. N 50/1331) по дов. от 21.12.2010 N б/н

от должника, конкурсного управляющего - Кубасов А.А. по дов. от 01.08.2011 N 1

от конкурсного кредитора "Триэль" - Зудин В.Б. по дов. от 01.08.2010 N 08/д (три года)

рассмотрев 04 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рантос"

на определение от 06.08.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дербеневым А.А.

на постановление от 18.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по делу о признании ЗАО "Строительный концерн "ЛеМаН" по заявлению ООО "Триэль" о включении требований в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Триэль" (далее - заявитель) в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении требований ООО "Триэль" в размере 50 017 430 руб., составляющем сумму основного долга, в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительный концерн "ЛеМаН" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, требование заявителя признано обоснованным. Задолженность в размере 50.017.430 руб. включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - ООО "Рантос" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению ООО "Рантос", представленный в заседании суда первой инстанции вексель имеет дефект формы - подпись авалиста на нем отсутствует; судом апелляционной инстанции не проведено исследования письменного доказательства, на основании которого вынесено обжалуемое определение, а постановление вынесено на основании неисследованных судом фактических обстоятельств дела, чем грубо нарушены нормы процессуального права: ст.ст. 75, 162. 164. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также грубо нарушены требования ст.ст. 8 и 9 АПК РФ о равноправии и состязательности сторон - доказательство, представленное представителем ООО "Триэль" было принято судом без исследования, а ООО "Рантос" было отказано в реализации его процессуальных прав на участие в исследовании доказательств, заявлении ходатайств и участие в судебных прениях.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рантос" поддержал доводы кассационной жалобы, представители должника и конкурсного кредитора ООО "Триэль" возражали против ее удовлетворения, письменный отзыв на жалобу не представили.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции, исходя из статьи 77 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 7.08.1937 N 104/1341) и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что требование ООО "Триэль" к ЗАО "Строительный концерн "ЛеМан" является обоснованным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из статей 30-32 и 77 Положения о переводном и простом векселе, платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или одним из лиц, подписавших вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем (ст. 31 Положения)

Согласно ст. 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Исходя из указанных норм права, следует признать, что аваль, данный на самом векселе или алонже, является односторонней сделкой авалиста, принимающего на себя обязательство гарантировать платеж по векселю.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, иди должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, если в качестве авалиста выступает юридическое лицо, то аваль подписывается уполномоченным представителем этого лица.

В данном деле требование предъявлено авалисту (должнику) в рамках дела о банкротстве.

Однако проставление аваля на векселе оспаривается конкурсным кредитором ООО "Рантос", который утверждает, что представленный в заседании суда первой инстанции вексель имеет дефект формы: аваль на векселе не подписан.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что в деле имеются противоречивые доказательства, которые не устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, которые необходимо устранить при новом рассмотрении дела в связи со следующим.

Так согласно копии векселя, представленной в суд первой инстанции, аваль выдан 15.03.2008, но отсутствует подпись авалиста (л.д. 33 т. 1). Копия простого векселя серии АА номер 0006852 приобщена судом первой инстанции по ходатайству представителя заявителя, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 02.08.2010 (л.д. 61 т. 1). В этом же протоколе отражено, что оригинал векселя обозревался судом первой инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции приобщена к материалам дела копия векселя, на которой отсутствует подпись авалиста.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 16.06.2011 объявлял перерыв до 18.05.2011 09 час. 40 мин. для предоставления представителем конкурсного управляющего оригинала векселя.

18.05.2011 суд апелляционный инстанции обозрел оригинал векселя и возвратил его (л.д. 91 т. 1), приобщив к материалам дела копию векселя, на которой уже присутствует подпись авалиста (л.д. 79 т. 1). При этом судебное заседание в суде апелляционной инстанции после перерыва продолжено 18.05.2011 в 09 час. 40 мин. и закончено в 09 час. 50 мин., о чем отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 91 т. 1). Замечания на протокол судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонены определением от 17.06.2011 в связи с тем, что нормы процессуального законодательства в отсутствие стенографической записи, возможность ведения которой предусмотрена п. 5 ст. 155 АПК РФ, не устанавливает необходимость дословного воспроизведения в протоколе устных пояснений данных представителями сторон в ходе судебного заседания. Однако данная ссылка суда апелляционной инстанции на п. 5 ст. 155 АПК РФ в изложенной редакции ошибочна, поскольку на момент рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания ст. 155 АПК РФ действовала в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Время проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции после перерыва и прослушивание судом кассационной инстанции аудиозаписи подтверждают довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст.ст. 8, 9, 75, 162, 164, 165 АПК РФ, что повлекло за собой подачу ООО "Рантос" ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доказательств сразу же после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 89, 90 т. 1).

Таким образом, в деле имеются две противоречивые копии векселя (противоречивые доказательства), а подлинник векселя не приобщен к материалам дела.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности исследовать и оценивать доказательства, то выявленное противоречие должно быть устранено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела с решением вопроса о приобщении подлинного векселя к материалам дела до вступления решения в законную силу, в том числе для реализации права ООО "Рантос" по его ходатайству о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Рантос", как конкурсный кредитор (включен в реестр 28.06.2010), не был уведомлен конкурсным управляющим и судом первой инстанции, не получил никакой правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Между тем порядок установления размера требований кредиторов должен быть соблюден в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2.1 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

В силу п. 5 ст. 100 этого Закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

ООО "Рантос", как кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве имеет право на предъявление возражений относительно заявленного требования кредитора.

Таким образом, при принятии и рассмотрении требования ООО "Триэль" к должнику о включении в реестр требований кредиторов арбитражный суд должен был проверить наличие доказательств уведомления конкурсным управляющим кредиторов, требования которых включены в реестр требований, о получении требования ООО "Триэль".

Вместе с тем, доказательства уведомления ООО "Рантос", равно как и иных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требования ООО "Триэль" конкурсным управляющим в нарушение п. 2.1 ст. 100 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены, а судом первой инстанции вопрос об извещении кредиторов не исследовался, что усматривается из обжалуемого определения суда первой инстанции и протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что не было проверено и устранено судом апелляционной инстанции, а в силу этого и в связи с отсутствием возражений кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства обоснованности требований ООО "Триэль".

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А40-157894/09-123-718Б отменить, требование ООО "Триэль" в размере 50 017 430 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева