Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-7350/11 по делу N А40-95022/2010

г. Москва

08.08.2011

N КГ-А40/8262-11 Дело N А40-95022/10-43-810

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца: Таваркиладзе Г.Т., доверенность от 19.07.2011,

от ответчика: Шакуров Р.Х., доверенность N 08/12/10 от 08.12.2010,

от третьего лица:

рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Киберплат"

на решение от 09 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 29 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску ООО "МайТел" (ИНН: 7705754169, ОГРН: 5067746785585) к ОАО "Киберплат" (ИНН:7710377540, ОГРН: 1027739110046) о взыскании задолженности и процентов, третье лицо - ОАО "Мобильные ТелеСистемы (ИНН: 7740000076),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МайТел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Киберплат" задолженности по дополнительному соглашению от 10.09.2007 к договору N #ps1413@1119# от 05.12.2006 в сумме 546 153 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 374 руб. 26 коп.

Решением от 09 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 29 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда с ОАО "Киберплат" в пользу ООО "МайТел" взыскан долг в сумме 546 153 руб.70 коп., а также проценты в сумме 27 654 руб.65 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 10, 11, 12, 271 Арбитражного процессуального кодекса не указал в постановлении объяснения лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и не мотивировал отклонение тех или иных доказательств, на которые ссылались участвующие в деле лица.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела кассовые чеки и распечатка с портала "portal.cyberplat.ru", произведенные из "кабинета" истца в Системе "CyberPlat", со сведениями о принятых истцом платежах в пользу операторов связи не являются надлежащими доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 10.09.2007 года между ООО КБ "Платина" (банк), ОАО "Киберплат" (общество) и ООО "МайТел" (дилер) был заключено дополнительное соглашение к договору N #ps1413@1119#.

Дилер обязался по поручению банка и общества, действующих на основании договоров с операторами, осуществлять действия по приему платежей от плательщиков в пользу операторов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, общество обязалось по поручению банка обеспечить информационно-технологическое воздействие между операторами, банком, обществом и дилером, а также по перечислению банку либо непосредственно операторам платежей, принятых дилером.

Пунктами 1.2 и 4.1 дополнительного соглашения, установлено, что банк и общество выплачивают дилеру вознаграждение в рамках, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему договору.

В Приложении N 1 к договору указано, что, при приеме платежей в пользу оператора ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС), стороны согласовали выплату ответчиком вознаграждения в пользу истца по ставке 1,9 процента.

Судами установлено, что во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, истец осуществлял прием платежей в пользу оператора "МТС" не взимая дополнительных комиссий при приеме платежей, и имел право на получение от ответчика вознаграждения по ставке 1,9 процента.

Факт оказания услуг по приему платежей без взимания дополнительной комиссии подтверждается информацией из кабинета истца в системе "CyberPlat".

При этом в период с ноября 2008 года и по октябрь 2009 года, с ноября 2009 года по январь 2010 года, ответчик выплачивал истцу вознаграждение по ставкам 1 и 0,5 процента, как за прием платежей при условии взимания дополнительной комиссии с плательщика.

Сумма невыплаченного ответчиком истцу вознаграждения за осуществление приема платежей в пользу оператора "МТС" без взимания дополнительных комиссий с плательщика при приеме платежей по ставке вознаграждения 1,9 процента составила 546 153 рубля 70 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 654 руб. 65 коп.

Довод кассационной жалобы на содержащуюся в 4 кассовых чеках от 01.11.2008 года информацию о взимании истцом дополнительной комиссии при приеме платежей был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал в постановлении, что данный довод опровергается представленной в материалы дела информацией за спорный период из кабинета истца в системе "CyberPlat".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 09 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95022/10-43-810 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Комолова М.В. Барабанщикова Л.М.