Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-3404/14 по делу N А41-36092/2012

г.Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А41-36092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ЗАО КБ "Росинтербанк" - Кузьменко А.В. по дов. от 18.02.2014 N 92;

от ООО "Арес" - Макарова И.В. по дов. от 13.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2014 кассационную жалобу

ООО "Арес"

на определение от 27.01.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 01.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Мальцевым С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮН Недвижимость"

по заявлению ООО "Арес" о включении в реестр требований кредиторов должника 16 750 000 рублей задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮН-Недвижимость" (далее - ООО "ЮН - Недвижимость" или должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 ООО "ЮН - Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Д.В.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Арес" (далее - кредитор) обратилось 03.10.2013 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 16 750 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование заявлено на основании ст.ст.71, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что должник, являясь заказчиком по договору поставки от 11.06.2012 N ПДГ-017/12, не исполнил обязательства по оплате ООО "Арес" (поставщик) стоимости дизельного генератора, поставленного в адрес должника, что подтверждается товарной накладной от 20.06.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении требований ООО "Арес" отказано.

Отказывая в признании заявленных ООО "Арес" требований обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов должника, суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем надлежащим образом не подтвержден факт передачи дизельного генератора должнику по договору поставки от 11.06.2012 N ПДГ-017/12.

Суды отметили отсутствие как доказательств оснований приобретения и владения указанным имуществом со стороны ООО "Арес", так и доказательств передачи этого имущества от ООО "Арес" должнику, учитывая, что не был представлен акт приема-передачи имущества, у должника указанное имущество также отсутствует.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о недоказанности ООО "Арес" факта передачи должнику дизельного генератора по договору поставки от 11.06.2012 N ПДГ-017/12, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на то, что факт поставки спорной продукции в адрес должника подтверждается товарной накладной N 01054 от 20.06.2012 и актом приема-передачи от 20.06.2012.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды надлежащим образом фактические обстоятельства, касающиеся передачи имущества по договору поставки от 11.06.2012 N ПДГ-017/12 не устанавливали.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что ООО "Арес" не подтвердило ни оснований приобретения (владения) спорным дизельным генератором, ни факта передачи данного имущества должнику, само общество не ведет хозяйственную деятельность и не сдает бухгалтерскую отчетность, что ставит под сомнение возможность приобретения имущества стоимостью 16 750 000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Арес" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора (ЗАО КБ "Росинтербанк") возражал против отмены судебных актов, надлежаще извещенный представитель конкурсного управляющего должником не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его остутсивие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Предметом настоящего обособленного спора является требование ООО "Арес" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 750 000 рублей, в обоснование которой заявитель сослался на неисполнение должником обязанности по оплате стоимости дизельного генератора, переданного должнику по договору поставки от 11.06.2012 N ПДГ-017/12.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Арес", суды обеих инстанций исходили из того, что заявитель надлежащим образом не подтвердил возникновения у должника спорного обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью указанного вывода судов.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу ст. 71 названного Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правильно применив указанные нормы Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, суды в рамках настоящего обособленного спора осуществили проверку обоснованности заявленного требования с точки зрения подтверждения наличия у должника соответствующего обязательства перед кредитором и его размера, учитывая, что проверка действительности требования входит в предмет доказывания.

Судами установлено, что по условиям договора поставки оборудования от 11.06.2012 N ПДГ-017/12 ООО "Арес" обязалось поставить должнику дизельный генератор Broadcrown BCM 2200S (Великобритания) количество и характеристики которого оговорены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а должник обязался принять и своевременно оплатить поставленный товар.

При этом согласно п. 2.3 указанного договора поставки оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика в размере 100 процентов от суммы договора в течение 5-ти банковских дней после поставки товара и подписания двухстороннего акта сдачи-приемки товара и товарно-транспортной накладной.

Таким образом, по условиям самого договора поставки от 11.06.2012 N ПДГ-017/12 поставка товара должна быть оформлена подписанием между сторонами двустороннего акта и товарно-транспортной накладной.

Вопреки указанным условиям договора и требованию ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "Арес" не представило в материалы дела при предъявлении требования двустороннего акта приема-передачи дизельного генератора Broadcrown BCM 2200S, подобный акт к заявленному ООО "Арес" приложен не был. Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не опровергнуто.

Более того, с целью надлежащего установления обстоятельств действительности заявленного ООО "Арес" требования суды обеих инстанций проверили обстоятельства, касающиеся оснований возникновения (приобретения) имущественных прав на дизельный генератор Broadcrown BCM 2200S у ООО "Арес" как поставщика по договору поставки от 11.06.2012 N ПДГ-017/12, и пришли к выводу о том, что доказательств, обосновывающих наличие у ООО "Арес" прав на указанное имущество, не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ООО "Арес" не представило в материалы доказательств реальности владения спорным имуществом, как-то: договоры купли-продажи, инвойсы, ГТД, технические паспорта, а также документы, подтверждающие постановку на бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей (бухгалтерский баланс, расшифровки статей баланса) их оприходование, передачу в подотчет материально-ответственным лицам, отпуск товара и доставка его до склада должника (железнодорожные накладные, квитанции о приемке груза, товарно-транспортные накладные, отгрузочные спецификации, фактуры-спецификации).

В отсутствие подобных доказательств, а также учитывая, что по результатам инвентаризации имущества должника дизельный генератор Broadcrown BCM 2200S также не был обнаружен, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что требований ООО "Арес" надлежащим образом не подтверждены, следует признать правильным.

Доводы кассационной инстанции о том, что в рамках настоящего обособленного спора при недостаточности доказательств обоснованности требований заявителя суд сам должен был истребовать недостающие доказательства, подлежат отклонению в силу установленных АПК РФ основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон, обязанности именно лица, предъявляющего требование, доказать его обоснованность.

По общему правилу ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и могут быть истребованы арбитражным судом в исключительных случаях, если лица, участвующее в деле, не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что ООО "Арес" обращалось к суду с заявлением об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Недоказанность заявленных требований является основанием для отказа в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Арес" внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А41-36092/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко