Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2011 г. N Ф05-7320/11 по делу N А41-30798/2010

г. Москва

09 августа 2011 г.

N КА-А41/8229-11 Дело N А41-30798/10

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: заместителя прокурора Московской области - Болдинова Д.А., служебное удостоверение ТО N 113426,

от заинтересованных лиц: 1) Главы Серпуховского муниципального района Московской области - не явился, извещен, 2) Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - Шейко Н.В., доверенность N 12/4а-исх. от 10.05.2011 г., 3)индивидуального предпринимателя Криводубской Веры Владимировны - не явился, извещен,

рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 07 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

на постановление от 03 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по делу N А41-30798/10

по заявлению заместителя прокурора Московской области

к Главе Серпуховского муниципального района Московской области, Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ОГРН.1025007775440) и индивидуальному предпринимателю Криводубской Вере Владимировне (ОГРН.304504328900051)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе Серпуховского муниципального района Московской области, Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Криводубской Вере Владимировне (далее - предприниматель, ИП Криводубская В.В.) о признании недействительным постановления от 20.05.2009 N 1252 "О предоставлении Криводубской В.В. в собственность за плату земельного участка, расположенного в районе а/д "Серпухов-Протвино", 4 км + 750 м (правая сторона) сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление прокурора, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое постановление не соответствовало нормам действующего законодательства и нарушало права неопределенного круга лиц.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Администрация указывает, что был пропущен срок обжалования постановления от 20.05.2009 N 1252, так как его следовало исчислять с даты получения копии данного акта Серпуховской городской прокуратурой (с 04.06.2009).

По мнению подателя кассационной жалобы органы местного самоуправления не наделены правом, вопреки требованиям федерального законодательства, ограничивать право заявителя на приобретение земельного участка в собственность. Исходя из положений части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ земельный участок, предоставленный ИП Криводубской В.В. в собственность, не находится в муниципальной собственности, проведение торгов на размещение рекламных конструкций на нем не требуется.

Заявитель и предприниматель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Главы Серпуховского муниципального района Московской области и ИП Криводубской В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель прокурора в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 31.05.2007 N 1012 ИП Криводубской В.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 кв.м., расположенный в районе а/д "Серпухов-Протвино" 4 км. + 750 м. (правая сторона) (земли промышленности и иного специального назначения) для размещения рекламного щита.

Между Администрацией и ИП Криводубской В.В. заключен Договор аренды земельного участка от 31.05.2007 N 868, сроком на 11 месяцев.

Согласно Договора аренды земельного участка от 04.09.2008 N 1088 указанный земельный участок вновь предоставлен в аренду для размещения рекламного щита, сроком на 11 месяцев.

Земельному участку площадью 2 кв.м. присвоен кадастровый номер 50:32:0010217:227, определено, что данный земельный участок относится к категории земель промышленности и иного специального назначения с разрешенным использованием - для размещения рекламного щита.

Постановлением Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 20.03.2009 N 638 договор аренды земельного участка от 04.09.2008 N 1088 расторгнут.

Постановлением Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 20.05.2009 N 1252 земельный участок площадью 2 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0010217:227, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе а/д "Серпухов-Протвино" 4 км. + 750 м. (правая сторона) предоставлен в собственность за плату Криводубской В.В.

20.05.2009 г. между Администрацией и Криводубской В.В. заключен Договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2009 б/н, по условиям которого вышеназванный земельный участок площадью два квадратных метра продан в собственность Криводубской В.В. за 350 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением от 20.05.2009 N 1252 и полагая его незаконным, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование постановления от 20.05.2009 N 1252 заявителем пропущен не был, поскольку Прокуратуре Московской области об оспариваемом ненормативном правовом акте стало известно из представления Серпуховского городского прокурора от 24.06.2010 N 7-08. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010217:227 предоставлялся ИП Криводубской В.В. в порядке части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (рекламного щита).

Однако, как обоснованно установлено судами, с учетом статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекламный щит не относится к объектам недвижимости, следовательно, осуществить его "строительство" в смысле статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации невозможно.

В связи с тем, что земельный участок не подлежал застройке, при его предоставлении ИП Криводубской В.В. подлежали применению положения статьи 34 ЗК РФ (порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

ИП Криводубская В.В. обратилась к Главе Серпуховского муниципального района с заявлением (без даты и номера), в котором в нарушение названных положений закона не содержатся данные о цели использования земельного участка.

Между тем, арбитражными судами установлено, что земельный участок относится к землям промышленности и иного специального назначения и расположен в границах придорожной полосы автодороги "Серпухов-Протвино" (4 км. + 750 м., правая сторона, 10 метров от бровки з/п).

В соответствии с пунктом 15 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автодорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420, решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В материалы дела доказательства получения от соответствующих уполномоченных органов в области безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильных дорог в установленном порядке согласования сделки купли-продажи земельного участка не представлены.

Согласование собственника автодороги Управления автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" и ГИБДД, на которое ссылается Администрация, было получено не в связи с продажей земельного участка в собственность ИП Криводубской В.В., а в связи с размещением на этом участке рекламного щита.

Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен, а постановление от 20.05.2009 N 1252 вынесено в нарушение положений статьи 34 ЗК РФ, статьей 16 и 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 15 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автодорог общего пользования.

Вопреки доводов подателя кассационной жалобы, предоставление спорного земельного участка в нарушение норм действующего законодательства нарушает права неопределенного круга лиц, а именно: граждан и организаций, которые были лишены права на приобретение участка на равных условиях с ИП Криводубской В.В., муниципального образования - в связи с сокращением дохода муниципального образования от сдачи в аренду земельного участка, а также участников дорожного движения - по причине предоставления земельного участка в придорожной полосе в отсутствие согласия на то уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления прокурора и признания недействительным оспариваемого акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя Администрации данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года по делу N А41-30798/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец