Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-11637/10 по делу N А40-9027/2010

г. Москва

11 августа 2011 г.

N КГ-А40/8048-11-П Дело N А40-9027/10-125-56

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца Костров А.Н. по доверенности N 17 от 17.03.11,

от ответчика извещен, не явился,

рассмотрев 08 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ЗАО Производственно-строительная компания "МОСРЕМСТРОЙ-И"

на решение от 24 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.

на постановление от 28 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ООО "Нахабинские электрические сети"

о взыскании задолженности и процентов

к ЗАО Производственно-строительная компания "МОСРЕМСТРОЙ-И"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Нахабинские инженерные сети" (ООО "НИС") к Закрытому акционерному обществу Производственно-строительной компании "Мосремстрой-И" (ЗАО ПСК "Мосремстрой-И") о взыскании задолженности по договору N 27 в размере 504 267 руб. 86 коп., пени за несвоевременную оплату - 30 644 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты - 25 537 руб., а также о взыскании задолженности по договору N 76/1-09 в размере 10 939 руб. 07 коп., пени - 220 руб. 03 коп. и процентов - 183 руб. 36 коп.

Определением от 13 января 2010 года Арбитражного суда Московской области дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания штрафа на сумму 30 872 руб. 43 коп. прекращено. В остальной части иска отказано. Возвращено ООО "НИС" из федерального бюджета 659 руб. 60 коп. госпошлины.

Постановлением от 21 октября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом заявлен отказ от требований в части взыскания долга, пени и процентов по договору N 76/1-09 от 11 января 2009 года.

Решением от 24 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору N 27 в размере 504 267 руб. 86 коп., пени в размере 69 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания 11 342 руб. 46 коп. (сумма долга по договору N 76/1-09, пени и процентов) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает, что с момента сдачи заказчику завершенного строительством объекта ответчик перестал быть владельцем энергопринимающего устройства, в связи с чем, в силу закона, не может являться стороной договора энергоснабжения и потребителем энергии, и не может фактически принимать энергию. По мнению заявителя, при взыскании задолженности по оплате энергии за период с марта по август 2009 года судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2.4. договора N 27 от 01 августа 2008 года продолжительность отопительного периода составляет 214 дней: начало - 1 октября, окончание - 2 мая, однако, судом вопрос обоснованности начисления истцом платы за теплоэнергию в период с мая по август 2009 года не проверялся. Ответчик полагает, что судом не принято во внимание, что договор N 27 расторгнут только в декабре 2009 года именно в связи с уклонением истца от его расторжения и злоупотребления истцом своим доминирующим положением. Кроме того, заявитель отмечает, что представитель истца не смог обосновать количество отпущенной энергии и тарифы на нее, не смог обосновать размер заявленных исковых требований, и, соответственно, при таких обстоятельствах, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования нельзя признать обоснованными, правомерными и доказанными.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами спора 01 августа 2008 года заключен договор N 27, в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательства по отпуску потребителю (ответчику) тепловой энергии в объемах, предусмотренных графиком отпуска.

Пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрена оплата тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных требований и счетов, выставляемых поставщиком потребителю не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.2 договор считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не обратилась за прекращением договорных обязательств.

Судами отмечено, что доказательств прекращения обязательственных отношений, обусловленных существованием договора N 27, ответчиком не представлено, более того, указанный договор расторгнут только в декабре 2009 года по решению суда по делу N А41-33142/09.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с марта по август 2009 года в размере 504 267 руб. 86 коп., суды на основании статей 309, 310, 540, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика долга в указанном размере и пени в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 69 руб. 94 коп.

Отклоняя возражения ответчика о том, что с момента сдачи завершенного строительством объекта заказчику, ответчик перестал быть владельцем энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и не имел необходимого оборудования для учета потребления энергии, а также на отсутствие оснований для начисления платы за электроэнергию после окончания отопительного сезона, суды исходили из того, что прекращение ответчиком подрядных работ на рассматриваемом объекте в декабре 2008 года и сдача этого объекта в эксплуатацию в апреле 2009 года в силу закона или условий договора не может являться основанием для прекращения действия договора N 27, а поскольку в период с марта по август 2009 года обязательственные отношения, урегулированные договором N 27, между сторонами существовали, следовательно, обязательства по оплате также имели место быть.

Удовлетворение судом иска в данной части по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Судом также правомерно отмечено, что представленный истцом расчет объема потребленной энергии, произведенный с учетом положений п. 4.1 договора, ответчиком не оспорен.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что гражданское законодательство не предусматривает возможности применения двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с результатами оценки возражений ответчика и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО ПСК "Мосремстрой-И" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9027/10-125-56 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков