Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2011 г. N Ф05-7226/11 по делу N А40-118293/2010

г. Москва

Дело N А40-118293/10-60-765

09 августа 2011 г.

N КГ-А40/8122-11

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кольцов П.В., дов. от 01.11.2010 г.

рассмотрев 04.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "Главлизинг"

на определение от 27.01.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Савинко Т. В.,

и на постановление от 31.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н., Левиной Т. Ю.,

по иску ОАО "Главлизинг" (ОГРН 1027709016769)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Исаеву А.С. (ИНН 261302539517)

об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Исаеву А.С. (далее - предприниматель) об изъятии зерноуборочного комбайна NEW Holland CX 8080, жатки зерновой 30 GHEC 9м. Основанием иска явилось расторжение договора аренды от 22.07.2009 года N 629/07-09 в связи с его ненадлежащим исполнением предпринимателем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 исковые требования оставлены без рассмотрения.

При этом суды руководствовались ст. п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и разрешить спор по существу; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор аренды от 22.07.2009 N 629/07-09 сроком на 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи имущества, согласно которому 01.08.2009 года имущество - зерноуборочный комбайн NEW Holland CX 8080, жатка зерновая 30 GHEC 9м переданы арендатору.

Согласно пункту 10.4.2. арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором срока оплаты платежей, предусмотренных договором, более чем, на 30 дней.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, договор считается расторгнутым (прекратившим действие) с даты получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального значения условий, содержащихся в пункте 10.5. договора следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора должно быть лично получено арендатором.

Доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора в порядке п. 10.5 договора аренды в материалы дела истцом представлено не было.

Поэтому суды правомерно пришли к выводу, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, как предусмотренный пунктом 10.5. договора аренды, так и ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод заявителя, что при досрочном расторжении договора аренды, достаточно было вручение уведомления сестре арендатора, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу ч.1 ст.19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем. Стороной по договору аренды является индивидуальный предприниматель глава КФХ Исаев А.С. Доказательств вручения уведомления стороне по договору, как предусмотрено п.10.5. договора в материалы дела представлено не было.

В материалы дела также не было представлено доказательств наличия у сестры ответчика полномочий на получение корреспонденции, имеющей отношение к предпринимательской деятельности главы КФХ Исаева А.С.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложениях N 3,4 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-5982/2011-ГК по делу N А40-118293/10-60-765 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова