Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2011 г. N Ф05-7382/11 по делу N А40-3223/2011

г. Москва

05 августа 2011 г.

N КА-А40/8299-11 Дело N А40-3223/11-92-32

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЗТИ-Связьтехнологии" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (заинтересованного лица)

на постановление от 24 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-3223/11-92-32

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЗТИ-Связьтехнологии" (ОГРН. 1037717027622)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановлений от 18.08.2010 по делам N 10642/09/10 и N 10646/09/10, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решений от 15.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из отсутствия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения судами норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы УФМС по г. Москве указывает, что объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в не уведомлении налогового органа по месту учета о привлечении и об использовании иностранного работника к определенному сроку. Поскольку соответствующее уведомление в течение 10 дней со дня заключения трудовых договоров направлено не было, правонарушение имело место быть.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2010 г. на основании распоряжения от 18.08.2010 N 1532 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: г. Москва, Графский пер., д. 4 к. 1, по результатам которой составлен Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 18.08.2010.

В ходе указанной проверки в отношении общества выявлен факт нарушения заявителем сроков, установленных Приказом от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" и пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), а именно: не уведомления в срок до 22.02.2010 г. уполномоченного органа исполнительной власти о привлечении к трудовой деятельности в качестве инженера гражданина Китайской Народной Республики Ли Шаопэн и в качестве менеджера отдела ВЭД и логистики гражданки Китайской Народной Республики Ань Янь.

По данному факту в отношении общества составлены Протоколы об административном правонарушении от 22.09.2010 МС N 224717 и МС N224722 по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлениями от 18.08.2010 по делам N 10642/09/10 и N10646/09/10 заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 000 рублей за каждое правонарушение.

Решениями от 15.12.2010 жалобы общества оставлены без удовлетворения, постановления по делам об административных правонарушениях - без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями и решениями и считая их незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об их отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняются обязанности по уведомлению уполномоченных органов, предусмотренных законодательством в сфере миграционного учета.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.02.2010 г. и 05.02.2010 г. обществом с гражданами Китайской Народной Республики Ли Шаопэн и Ань Янь заключены трудовые договоры. Уведомления о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности направлены в уполномоченные органы 14.04.2010 г.

Факт направления данных уведомлений УФМС по г. Москве не оспаривается.

Правильно применив положения пункта 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу", а также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях состава вменяемого правонарушения, а именно: не уведомления налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление уполномоченного органа, а не за уведомление его с нарушением срока, а также не за нарушение порядка направления такового (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются толкованием нормы права (части 3 статьи 18.15 КоАП РФ), в связи с чем, дата опубликования разъяснений после обнаружения факта нарушения не имеет значения для квалификации совершенного деяния с учетом данного толкования.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и отмены оспариваемых постановлений и решений от 15.12.2010, которыми они оставлены без изменения, по причине несоответствия их требованиям действующего законодательства.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А40-3223/11-92-32 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец