Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-7383/11 по делу N А40-109311/2010

г. Москва

08.08.2011

N КГ-А40/8300-11 Дело N А40-109311/10-158-638

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца: Колосов А.С., доверенность от 18.05.2011, Иванников М.С., доверенность от 18.05.2011,

от ответчика: Филатов В.А., доверенность от 06.12.2010,

рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -ООО "Золотой колос Торг"

на постановление от 12 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "Яра" (ОГРН: 1025003219251) к ООО "Золотой колос Торг" (ОГРН: 1063604012691) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Яра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос Торг" о взыскании 3 797 955 руб. 26 коп. долга, 901 558 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение -взыскать с ООО "Золотой колос Торг" в пользу ЗАО "Яра" задолженность в размере 3 797 955 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 390 руб. 54 коп. Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 288 347 руб. 09 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части взыскания задолженности и процентов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик указал, что на момент предъявления иска у него отсутствовали обязательства по оплате реализованного товара. Акт сверки расчетов в данном случае не может являться доказательством наличия долга, поскольку не содержит в себе данных о стоимости реализованного товара, а фиксирует лишь стоимость переданного и фактически оплаченного (реализованного) товара.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца доводы ответчика не признал, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела 23.01.2008 между ЗАО "Кемера Агро" (правопредшественник ЗАО "Яра") и ООО "Золотой колос Торг" был заключен договор N 2666/08Т на ответственное хранение с правом реализации товара.

Срок действия договора определен пунктом 5.1 - до 31.01.2008, с условием его пролонгации, если никто из сторон не заявит о прекращении договора.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику по товарным накладным N Ц8400622, N Ц8401119 и N Ц841028 товар на сумму 8 072 772 руб. 76 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата была произведена ответчиком на сумму 6 974 817 руб. 50 коп. Задолженность составила 3 797 955 руб. 26 коп., что подтверждается актом сверки.

Обращаясь в суд с иском, ответчик просил взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности и процентов, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку применение условия о предоплате до 31.01.08 при неисполнении обязательства по поставке товара, установленного пунктом 5.1 договора, было невозможно, свидетельств предъявления требования по оплате товара, поставленного по рассматриваемым накладным в материалах дела нет, апелляционный суд пришел к выводу о том, что первым требованием об оплате фактически стало исковое заявление, направленное ответчику 07.09.10.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 12 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109311/10-158-638 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Комолова М.В. Барабанщикова Л.М.