Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2011 г. N Ф05-7602/11 по делу N А40-46785/2010

г. Москва

09 августа 2011 г.

Дело N А40-46785/10-63-402

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сойту М.В. по доверенности от 04.08.2011, Чупахина Т.Е. по доверенности от 04.08.2011

от ответчика не явился

рассмотрев 04 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Дельта"

на решение от 08.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишаковой Т.Н.,

на постановление от 22.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Дельта" (ИНН 7702643710, ОГРН 50777468777709)

о взыскании убытков

к EUROPUMP Akarykit Tec.San. Ve Tic.A.S. (Турция),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дельта" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с EUROPUMP Akarykit Tec.San. Ve Tic.A.S. (Турция) (далее - ответчик, компания) убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту купли-продажи N 18062008 от 18.06.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2001, в иске ЗАО "Дельта" отказано по тем основаниям, что оно не доказало наличие вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими у истца убытками.

В кассационной жалобе ЗАО "Дельта" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск к ответчику, поскольку последним в нарушение условий п. 4.2 договора никаких документов, кроме инструкции по эксплуатации, передано не было.

В судебное заседание представитель компании, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

С учетом мнения представителей общества суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя EUROPUMP Akarykit Tec.San. Ve Tic.A.S.

От компании поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждается материалам дела, что между ЗАО "Джи Ти Сэвэн" (в настоящее время - ЗАО "Дельта") (покупатель) и EUROPUMP Akarykit Tec.San. Ve Tic.A.S. (Турция) (продавец) заключен контракт купли-продажи от 18.06.2008 N 18062008, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает топливно-раздаточные колонки для сжиженного углеводородного газа (далее - товар, оборудование), подробный перечень которых определен в Спецификациях, в соответствии с условиями контракта.

Товар был получен обществом по грузовой таможенной декларации от 11.12.2008 N 39618792 и на момент его приемки истец не заявлял претензии по наличию документации, то есть посчитал достаточным имеющийся у него комплект документов на оборудование.

Впоследствии приобретенный у компании товар был продан истцом по договору поставки от 23.09.2008 третьему лицу - ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн", однако в связи с непредставлением истцом покупателю разрешительных документов, данный договор по иску последнего расторгнут в судебном порядке с взысканием с истца задатка, внесенного покупателем, в двойном размере (решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-90549/09-49-369).

В связи с этим общество, посчитав взысканную с него по решению суда сумму задатка прямыми убытками, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суды обеих инстанций исходили из того, что компания передала обществу инструкцию по эксплуатации оборудования, а также, что у истца имелся сертификат на товар, в связи с чем суды с учетом п. 4.2 контракта сделали вывод, что ответчиком не допущено нарушений условий контракта в части обязанности предоставить техническую документацию.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Госгортехнадзора РФ N 34 от 13.08.2001, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что изыскиваемая истцом сумма не является прямыми убытками.

Как правильно указали суды, обязанность истца уплатить денежную сумму в размере 3.422.000 руб. третьему лицу возникла из заключенного между ними договора, и не связана с исполнением (или неисполнением) ответчиком обязательств по контракту N 18062008, соответственно и причинно-следственной связи между несением истцом расходов по исполнению своего обязательства по уплате третьему лицу двойной суммы задатка и неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу документов не имеется.

Договором между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность последнего получать на территории Российской Федерации и передавать истцу с товаром разрешения на применение оборудования иностранного производства, общество не отказывалось от товара и не требовало дополнительных документов, а, напротив, приняло товар и распорядилось им. Также условиями договора не предусмотрено применения каких-либо мер ответственности либо уплата убытков при не передаче документов, относящихся к товару. Требования об обязании ответчика представить необходимые документы, истец также не заявляет.

Как правильно указали суды, по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика как убыток примененную к нему меру ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года по делу N А40-46785/10-63-402 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина