Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2011 г. N Ф05-7283/11 по делу N А40-123902/2010

г. Москва

09 августа 2011 г.

N КА-А40/8184-11 Дело N А40-123902/10-2-589

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Воронков В.Г., доверенность от 17 сентября 2010 года,

от ответчика (заинтересованного лица) Филатов П.Д., доверенность от 03 августа 2011 года, Глушенкова И.С., доверенность от 15 марта 2011 го,

от третьего лица Администрация сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области Сакаль И.И., доверенность от 12 мая 2011 года N 249,

рассмотрев 04 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 25 января 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Махлаевой Т.И.,

на постановление от 18 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "АМГ Групп"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

об оспаривании ненормативных правовых актов.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Центр Инвест Строй", Администрация сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМГ Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.10.2010 по делу N 07-24-757/10 и предписания от 04.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года, требования общества были удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что выводы судов не соответствуют Федеральному закону от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители антимонопольного органа доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители общества и Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой" (далее - третье лицо), уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании жалобы третьего лица антимонопольным органом была проведена проверка порядка размещения заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта по выполнению работ по реконструкции культурно-досугового центра в с. Жаворонки, ул. Лесная, д. 17.

В результате проведенной проверки управлением было установлено, что в действиях третьего лица (заказчик) усматриваются нарушения части 3 статьи 35; части 4 статьи 11; части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Нарушения выразились в требовании администрации о запрете привлечения субподрядчиков к исполнению муниципального контракта, неразмещении в полном объеме на официальном сайте документации об аукционе, включении в Информационную карту аукциона требований, не предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями, антимонопольным органом были приняты оспариваемые обществом решение и предписание.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительными ненормативных актов управления и удовлетворяя их, суды правильно исходили из следующего.

Пункт 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что запрещается устанавливать к участникам конкурса какие-либо дополнительные требования, за исключением требований предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи.

Суды двух инстанций, проверив доводы сторон о правомерности включении в документация об аукционе условия о том, что привлечение соисполнителей (субподрядчиков) к исполнению муниципального заказа не допускается, правильно указали на то, что условие о запрете привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда, а не требование к участникам размещения заказа, и включение такого условия в документацию об аукционе не противоречит статьям 11 и 35 Закона N 94-ФЗ, соответствует статьям 447, 706 Гражданского кодекса РФ.

В данной части доводы антимонопольного органа свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Были предметом проверки судов двух инстанции и доводы сторон относительно нарушений администрацией требований статей 34 и 35 Закона N 94-ФЗ.

Суды, оценив условия документации об аукционе, пришли к выводу, что документация об аукционе соответствовала требованиям законодательства, а со стороны администрации не было включено дополнительных условий в Информационную карту, не предусмотренных законодательством о размещении государственного заказа.

Мотивы, по которым не согласно управление с выводами судов в данной части направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные основания, по которым антимонопольный орган считает незаконными принятые по делу судебные акты, не повлекли принятия неправильных решения и постановления, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебных актов, принятых по настоящему делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по делу N А40-123902/10-2-589 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец