Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-7527/11 по делу N А40-4597/2010

г. Москва

11 августа 2011 г.

N КГ-А40/8459-11 Дело N А40-4597/10-132-38

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Григорьян Э.Б. по доверенности от 11.03.2011

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев 04.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Григорьяна Элвиса Эдвиновича

на решение от 22.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 05.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску ИП Григорьяна Э.Э.

к ИП Поповой Д.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьян Элвис Эдвинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Диане Алексеевне о взыскании 177 408 руб., из которых 161 280 руб. долг, 16 128 руб. неустойка по договору на оказание посреднических услуг по аренде жилого недвижимого имущества от 18.07.2009.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Решением от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Григорьяна Э.Э. в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Д.А. взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 428 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части заявления отказано.

С депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет ЭКЦ МВД России перечислено 12 428 руб. 76 коп. на основании счета от 20.12.2010 N 268. Индивидуальному предпринимателю Поповой Д.А. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы возвращено 17 571 руб. 24 коп., уплаченных по квитанции от 09.07.2010 N 12.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования заявлены по недействительному (ничтожному) договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Григорьян Э.Э. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2011 и постановление от 05.05.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Индивидуальный предприниматель Попова Д.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание посреднических услуг по аренде жилого недвижимого имущества от 18.07.2009, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет обязательство по поиску "Клиента" на найм объекта, принадлежащего заказчику по адресу: Москва, ул. Тверская, 12, строение 7, кв.257.

В качестве исполнения обязательств по указанному договору, истец представил в материалы дела Акт выполненных работ от 19.07.2009, из которого следует, что работа выполнена исполнителем в полном объеме, условия договора от 18.07.2009 соблюдены, заказчик претензий к исполнителю не имеет и обязуется выплатить комиссионное вознаграждение в размере 600 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты согласно договору.

В результате проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому Центру МВД России, было установлено, что подпись от имени Поповой Д.А. в договоре от 18.07.2009 и Акте выполненных работ от 19.07.2009 выполнена не Поповой Д.А., а другим лицом с подражанием (вероятно по памяти) какой-то подписи Поповой Д.А.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствует волеизъявление ответчика на заключение спорного договора, Акт выполненных работ от 19.07.2009 ответчик не подписывал, в связи с чем при заключении договора были нарушены требования статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а потому указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводам истца о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не располагал достаточным количеством сравнительного материала, дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод истца о том, что эксперт не имел информации о возрасте и состоянии здоровья ответчика, что не позволило эксперту всесторонне и объективно проанализировать особенности функционального письменно-двигательного комплекса предполагаемого исполнителя подписи в договоре и Акте выполненных работ, является несостоятельным, так как истец не указал каким законом или нормативным актом установлена необходимость предоставления эксперту указанной информации.

Ссылки истца на то, что 01.06.2011 в 111 Главном Государственном центре Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, было проведено почерковедческое исследование N 212/11, подлежат отклонению, поскольку данное исследование не было предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и проведено после принятия обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеется экспертное заключение АНО "Центрэкспертиза" от 11.02.2011 N 11-047, из которого следует, что подписи на спорном договоре и Акте выполненных работ выполнены ответчиком, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции установил, что эксперт при проведении упомянутой экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Григорьяна Элвиса Эдвиновича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А40-4597/10-132-38 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьяна Элвиса Эдвиновича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М.Барабанщикова М.В.Комолова