Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-7367/11 по делу N А40-132709/2010

г. Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А40-132709/10-5-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Штанько А.А. дов. 11.01.11,

от ответчика: Вадиян Э.Т. дов. 03.05.11,

рассмотрев 04.08.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "Промыщленный ресурс"

на решение от 21.02.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление от 23.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску ЗАО Предприятие "Кран Сервис"

к ООО "Промыщленный ресурс"

о взыскании долга, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Предприятие "Кран-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промышленный ресурс" о взыскании 3 110 600 руб. долга, 528 349,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.12.2008 N 021-П/2008.

Ответчик в суде первой инстанции представил встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 594 100 руб.

Решением от 21.02.2011 г. исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано 3 110 600 руб. основного долга, 311 060 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 207 589 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 852 руб. судебных расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно, 75 000 руб. судебных расходов на оплату представителя. В удовлетворении остальной части требований по основному иску - отказано. В удовлетворении встречного искового заявления - отказано.

Постановлением от 23.05.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение закона и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

В жалобе ответчик указывает, что товар истцом был поставлен с просрочкой в 176 дней, ссылаясь на пункты 2.1, 7.1, 16.6 спорного договора и спецификации к нему, в соответствии с которыми поставка оборудования должна быть произведена в течение 70 рабочих дней.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, сослались на отсутствие указания в договоре и спецификации к нему дат начала и завершения работ, что является существенным условием заключения договора, отсутствие которого свидетельствует о незаключенности договора в силу ст. ст. 432, 455, 506, 708 ГК РФ.

В том числе ответчик указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что сумма задолженности уменьшилась на 900 000 руб. в связи с подписанием Дополнительного соглашения N 1 к договору, поскольку указанная сумма включена в его общую стоимость.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, истец - возражал против жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационный суд находит их подлежащими частичной отмене с передачей дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ст. ст. 65, 71, 200, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается представленными доказательствами, включая товарные накладные, а также акт приема-сдачи результатов оказанных услуг, согласно которым ответчиком безоговорочно по качеству и количеству приняты товары стоимостью 15 941 000 руб., а также услуги на сумму 900 000 руб.

При этом ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил (ст. 309, 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды указали, что предусмотренный п. 2.1 договора график проведения работ сторонами не согласовывался, а сроки поставки, указанные в спецификации (Приложение N 1 к договору) содержат указание на сроки поставки, выраженные в рабочих днях, но не содержат указания на даты начала и завершения работ, что препятствует судам проверить обоснованность доводов встречного иска.

Однако, утверждая об оказании истцом услуг по доставке товара на 900 000 руб., суды не учли, что п. 9.1 договора изменен дополнительным соглашением от 20.04.09 (л.д.18 т. 1) в том числе и по транспортным расходам. Возникшая по ним неопределенность не устранена, действительная воля сторон не выяснена.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить включены ли в стоимость товара расходы по его доставке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.02.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132709/10-5-1132 и постановление от 23.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части удовлетворения первоначального иска отменить, дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Летягина