Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2011 г. N Ф05-6511/11 по делу N А40-97096/2010

г. Москва

09 августа 2011 г.

N КГ-А40/7311-11 Дело N А40-97096/10-34-856

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истцов - ЗАО "Центроэнергоцветмет" - Воробьева А.К., дов. от 12.07.2011 г., Павлов О.Ю., дов. от 01.10.2010 г., Васиев А.И., дов. от 12.07.2011 г.

Лапина Владимира Владимировича - Павлов О.Ю., дов. от 11.10.2010 г.

от ответчиков - ООО "Сорг" - Полтев А.В., дов. от 03.06.2011 г.

Департамента имущества города Москвы - Коршикова Е.В., дов. от 18.02.2011 г.

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 04.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Департамента имущества города Москвы

на решение от 07.12.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.,

и на постановление от 28.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Центроэнергоцветмет" (ИНН 7705221210, ОГРН 1027739421511), Лапина Владимира Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорг" (ИНН 7709627651,

ОГРН 1057747992610), Департаменту имущества города Москвы

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным протокола-соглашения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрационной записи и обязании ее погасить,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центрэнергоцветмет" и его акционер Лапин Владимир Владимирович, владеющий 48 % акций общества, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорг" и Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным протокола - соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 19.10.1999 N 01-01127/99, применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП N 77-77-11/136/2010-523 от 16.04.2010, обязании Управления Росреестра погасить указанную регистрационную запись и восстановить регистрационную запись N 77-77-11/182/2009-333.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 иск удовлетворен в части признания недействительным протокола-соглашения от 28.12.2009, применения последствия недействительности сделки в виде передачи ЗАО"Центрэнергоцветмет" во временное владение и пользование по договору аренды от 19.10.1999 N 01-01127/99 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д.9.стр.1, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик - Департамент имущества города Москвы просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.10.1999 между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ЗАО "Центрэнергоцветмет" (арендатором) был заключен договор N 01-01127/99 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1, общей площадью 1 300,8 кв.м.

Указанный договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке 06.03.2000 г. N 77-01/00-02/2000-13530 и от 04.12.09 г. N 77-77-11/182/2009-333 соответственно.

29.12.2009 между ЗАО "Центрэнергоцветмет" (арендатором), Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Сорг" (организацией) заключен протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 19.10.1999 г. N 01-01127/99 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2009, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 16.04.2010 N 77-77- 11/136/2010-523.

Недвижимое имущество передано ООО "Сорг" по акту приема-передачи от

01.12.2009 г.

Полагая, что спорная сделка по уступке прав на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью города Москвы, совершена в нарушение действующего законодательства и является недействительной, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При заключении соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора иному лицу (протокола-соглашения о переуступке прав от 28.12.2009) у сторон возникают правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Статья 17 Федерального закона "О защите конкуренции", регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения данной нормы в действие.

В части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) указано, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, кроме случаев, указанных в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент заключения протокола-соглашения от 28.12.2009 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренду от 19.10.1999 г. N 01-01127/99 статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" действовала.

Таким образом, правоотношения, возникшие в связи с перенаймом, подлежали регулированию нормами статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества иному лицу без проведения процедуры торгов является нарушением требований, предусмотренных названной нормой.

При таких обстоятельствах соглашение истца и ответчика об уступке прав и обязанностей по договору аренды, оформленное в виде протокола-соглашения от 28.12.2009 правомерно признано судами недействительным, не соответствующим требованиям закона и не влекущим юридических последствий.

В данной ситуации произошла перемена лица в обязательстве (уступка прав и обязанностей арендатора), а не заключение договора на новый срок с тем же субъектом малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый протокол-соглашение направлен на получение ООО "Сорг" прав аренды на спорное здание вне аукциона или конкурса, что противоречит положениям ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции", и может свидетельствовать о предоставлении данному лицу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, в том числе и с иными субъектами малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, суды так же правомерно пришли к выводу о несоответствии спорной сделки статьям 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с законодательными нормами крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Судами установлено, что голосование истца - Лапина В.В., являющего владельцем 4 800 акций (48%) ЗАО "Центрэнергоцветмет" могло повлиять на результаты голосования, поскольку в соответствии со ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В результате совершения оспариваемой сделки ЗАО "Центрэнергоцветмет" лишилось безвозмездно права владения и пользования зданием, при этом к истцу применялась льготная ставка арендной платы, срок аренды был установлен до 2015 г., иного недвижимого имущества у истца для осуществления своей хозяйственной деятельности нет, доказательств иного ответчиками представлено не было.

Поскольку доказательств последующего одобрения спорной сделки ответчики не предоставили, суды обоснованно признали сделку недействительной и применили последствия ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. по делу N А40-97096/10-34-856 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова