Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-7356/11 по делу N А40-79328/2010

г. Москва

11 августа 2011 г.

N КГ-А40/8269-11 Дело N А40-86003/10-133-766

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Нанаев А.С., дов. от 28.09.2010

от ответчика: Шайдуко Н.В., дов. от 14.12.2010 N 15-46/104-10д

рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение от 11 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.

и постановление от 20 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ООО "АГРОТЕХ-ТРЭЙДИНГ" (Москва, ОГРН 1087746128370)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (Москва, ОГРН 1047730023703)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХ-ТРЭЙДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик) о взыскании убытков, состоящих из 67 497 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты таможенных пошлин по неправомерным решениям о классификации товара, 553 460 руб. 88 коп. расходов по оплате сверхнормативного использования контейнеров (демереджа), 137 107 руб. 80 коп. расходов по оплате хранения груженых контейнеров в порту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 690 568 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.11.2008 г. Новороссийской таможней приняты решения N N 10317000-15/290, 10317000-15/289, 10317000-15/292, 10317000-15/288, 10317000-15/291 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Согласно вышеуказанным решениям, товар был классифицирован в подсубпозициях 3917 32 100 0, 3917 32 350 0, 3917 40 000 0 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 10%), 8481 80 819 0 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 15%) и 8421 21 000 9 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 0%). Согласно отметке в графе таможенной декларации выпуск по товарам N N 1,2,3,4,5 не разрешен.

Решением Федеральной таможенной службы России N 15-76/88 от 12.05.2009 г. решение Новороссийской таможни от 11.11.2008 г. о классификации товара истца было признано неправомерным и отменено.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края принял постановление от 11.02.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с указанным постановлением суда товар подлежал возврату ООО "АГРОТЕХ-ТРЭЙДИНГ".

В результате указанных действий Новороссийской таможни выпуск товара истца (системы капельного орошения низкого давления для 83,23 Га открытого грунта по ГТД N 10317090/301008/0002808) был осуществлен с нарушением установленного срока на 114 дней.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что нарушение сроков выпуска товара таможенным органом повлекло расходы истца по оплате хранения и сверхнормативного использования контейнеров.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказаны все элементы состава вреда при деликтной ответственности: противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, наличие убытков и их размер (акты, счета-фактуры, платежные поручения).

В соответствии с ч.2 ст.413 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 553 460 руб. 88 коп. расходов по оплате сверхнормативного использования контейнеров (демереджа), 137 107 руб. 80 коп. расходов по оплате хранения груженых контейнеров в порту.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, а ответчик проводил контрольные мероприятия с товаром истца в пределах компетенции и полномочий, подлежат отклонению, поскольку противоречат решению ФТС России от 12.05.2009 N 15-76/88 об отмене решения Новороссийской таможни от 11.11.2008 о классификации товара истца, а также постановлению Октябрьского районного суда города Новороссийска от 11.02.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные истцом убытки явились следствием риска при осуществлении предпринимательской деятельности не могут быть приняты, поскольку убытки возникли в результате необоснованных действий Новороссийской таможни при классификации товара истца (разделение товара на 5 товарных позиций и классификация их в субпозициях), что установлено самой Федеральной таможенной службой.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А40-86003/10-133-766 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева