Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-7409/11 по делу N А40-112567/2010

г. Москва

08.08.2011

N КГ-А40/8327-11 Дело N А40-112567/10-110-971

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Катков А.В., доверенность от 10.12.2010,

от ответчиков:

от Лусс Л.В. - Смиян И.А., Максимова А.В., доверенность от 28.10.2010,

от Репиной Т.Ю. - Смиян И.А., Максимова А.В., доверенность от 29.10.2010.

от Тузлуковой Е.Б. - Смиян И.А., Максимова А.В., доверенность от 28.10.2010,

от ООО "ФАРМАРУС ПРИНТ МЕДИА" - Максимова А.В., доверенность от 29.10.2010, Смиян И.А., доверенность от 29.10.2010,

рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца -ЗАО "БИОКАД"

на решение от 07 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.,

на постановление от 04 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Суслопаровой М.И.,

по иску ЗАО "БИОКАД" к Лусс Л.В., Репиной Т.Ю., Тузлуковой Е.Б., ООО "ФАРМАРУС ПРИНТ МЕДИА" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БИОКАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лусс Людмиле Васильевне, Репиной Татьяне Юрьевне, Тузлуковой Елене Борисовне, редакции журнала "Российский Аллергологический журнал" (в дальнейшем ООО "ФАРМАРУС ПРИНТ МЕДИА") о признании высказываний авторов, размещенных в журнале "Российский Аллергологический журнал" N 6 -2009 в статье "Аллергены и скрытые аллергены. В чем различие?", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и взыскании с ответчиков в равных долях суммы 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07 февраля 2011 года, оставленном без изменения постановлением от 04 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал на то, что в статье содержатся недостоверные сведения о лекарственном средстве "Генферон", поскольку истец является производителем данного лекарственного средства, а также правообладателем товарного знака "Генферон", порочащие и недостоверные сведения относительно препарата "Генферон" наносят вред его деловой репутации, как лица, ответственного за качество продукции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков считаю судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела в журнале "Российский аллергологический журнал" N 6-2009 была опубликована статья "Аллергены и скрытые аллергены. В чем отличие?".

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что в указанной статье содержатся высказывания не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

В частности: -"Представлен клинический разбор аллергической реакции на скрытый аллерген в составе препарата генферон". "Анализируя приведенную историю болезни, следует отметить, что генферон используется в комплексной терапии инфекционно-воспалительных заболеваний урогенитального тракта (генитальный герпес, хламидиоз, уреаплазмоз, микоплазмоз и др.), содержит кроме основного препарата - интерферона альфа-2, "скрытые" лекарственные аллергены - анестезин и таурин, которые не угадываются в названии самого препарата "Генферон".";

-"К "скрытому" лекарственному аллергену в составе генферона относится и таурин (2 аминоэтансульфоновая кислота), имеющий перекрестные реакции с сульфопрепаратами.";

-"Из анамнеза установлено, что при проведении плановой диспансеризации (как инвалида второй группы) врачом-гинекологом пациентке назначен генферон интравагинально в дозе 125 ООО ME с целью профилактики инфекций...";

-"Результаты проведения теста торможения естественной миграции лейкоцитов ( ТТЕЭЛ) in vitro с медикаментами: с новокаином - отрицательный (25%), с препаратом сульфацилнатрия (альбуцид) - отрицательный (15%), с препаратом тауфон - положительный (33%)" и "Таким образом, у больной установлена лекарственная аллергия к тауфону, входящему в состав препарата генферон";

-"Больным, имевшим длительный и/или профессиональный контакт с медикаментами и химическими веществами, вообще не рекомендуется назначение комбинированных препаратов. В таких случаях назначают простые (моно-) соединения, чтобы иметь информацию о переносимости".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом заявленных требований.

Судами установлено, что статья "Аллергены и скрытые аллергены. В чем различие?" имеет научный характер, является специализированным медицинским изданием, требования истца не подпадают под основания, изложенные в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании компенсации является производным от основного и не подлежит удовлетворению.

В обжалуемых судебных актах указано, что в тексте статьи истец не упоминается, а одним из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, отсутствие которого является основанием для отказа в иске, является факт распространения ответчиком сведений об истце. Статья написана не о ЗАО "БИОКАД", а о рекомендациях врачам относительно применения комбинированных лекарственных препаратов.

Кроме того, суды указали на то, что термин "скрытые аллергены" в тексте статьи взят в кавычки, а по правилам русского языка кавычки применяются в том числе, при употреблении слов в необычном, особом значении.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: -факт распространения сведений; -порочащий характер сведений; -несоответствие сведений действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, не правильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно -хозяйственно и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды указали, что в статье не содержится ни утверждений о деятельности истца, ни утверждений о нарушении истцом действующего законодательства либо иной негативной информации о действиях ЗАО "БИОКАД" как производителя лекарственного средства "Генферон".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о необоснованности и недоказанности требований иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 07 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112567/10-110-971 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Комолова М.В. Барабанщикова Л.М.