Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-6020/11 по делу N А41-28722/2010

г. Москва

11 августа 2011 г.

N КГ-А40/6761-11 Дело N А41-28722/10

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Леженкин С.П. по доверенности N 20 от 12.06.10,

от ответчика - Карпова Н.А. по доверенности N 47 от 29.12.10,

рассмотрев 04 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика: ОАО "Производственно- ремонтное предприятие"

на решение от 30 декабря 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 28 марта 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой Н.И., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "433 ВСУ "Проект" (г.Чехов, ОГРН:1065048015141)

о взыскании денежных средств,

к ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (ОАО "ПРП") (г.Ногинск, ОГРН: 1095031002550),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "433 военно-строительное управление "Проект" (далее - ООО "433 ВСУ "Проект" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "ПРП" или ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 708 616 руб. 79 коп. по договорам N ПР/15-07 от 15.07.07 и N ПР-07/07 от 08.07.07.

Определением от 22 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области требования в отношении договора N ПР/15-07 от 15.07.07 г. выделены в отдельное производство с присвоением ему отдельного самостоятельного номера

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика 9 948 449 руб. 13 коп. - задолженности по договоруN ПР-07/07 от 08.07.07; 3 353 948 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 21.01.09 по 19.07.10, 77 505 руб. 67 коп. задолженности по гарантийному письму от 14.07.07 г., 21 533 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.07 г. по 19.07.10 г. по гарантийному письму.

Решением от 30 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 28 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору в сумме 9 948 499 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 896 руб. 53 коп., задолженности по гарантийному письму в сумме 77 505 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по гарантийному письму в сумме 15 517 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ПРП" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов об обязанности заказчика оплатить фактически выполненные истцом работы, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истец не может ссылаться на положения договора в обоснование своих требований, а также должен доказать фактическое выполнение конкретных работ, в связи с тем, что договор N ПР-08/07 от 08.07.2007 г. признан незаключенным.

По мнению заявителя, на основании ст. ст. 67, 68 АПК РФ акт от 2007 г. (стоимость работ 10 000 000 руб.) и акт, подписанный 11 января 2008 г. (стоимость работ 11 915 497 руб.) не могут служить доказательством выполнения работ, поскольку из их содержания невозможно определить какие работы были выполнены истцом, их объем и сроки выполнения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.07 между сторонами спора был заключен договор N ПР-07/07 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручил и обязался произвести оплату, а проектировщик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что истец выполнил работы по договору N ПР-08/07 в полном объеме, а ответчик их принял, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 9 948 449 руб. 13 коп.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 753 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ОАО "ПРП" оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9 948 449 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств по гарантийному письму от 14.07.07, в соответствии с которым ОАО "ПРП" обратилось к ООО "Стройинвест-М" (прежнее наименование истца) об оплате работ по ряду договоров третьим лицам в общей сумме 1 267 350 руб. 67 коп.

Судом установлено, что соответствующие перечисления были истцом сделаны.

ОАО "ПРП" были возвращены денежные средства в сумме 1 189 845 руб., в связи с чем сумма задолженности заказчика (ответчика) составила 77 505 руб. 67 коп. и правомерно взыскана судом.

Размер взысканных судами процентов судом кассационной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что истец не может ссылаться на положения договора в обоснование своих требований, в связи с тем, что договор N ПР-08/07 от 08.07.2007 г. признан судом апелляционной инстанции незаключенным, подлежит отклонению в связи со следующим.

Признавая спорный договор незаключенным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в договоре условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным для договоров подряда в силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности спорного договора не повлиял на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28722/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков