Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2011 г. N Ф05-7361/11 по делу N А40-875/2011

г. Москва

05 августа 2011 г.

N КА-А40/8275-11 Дело N А40-875/11-148-8

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Белый пароход" - Блинова В.Б., доверенность б/н от 03.05.2011 г.,

от заинтересованного лица (Московской таможни): 1)Москаленко М.О., доверенность N 04/38дов от 26.07.2011 г.; 2)Гвоздева Ю.Г., доверенность N04/25дов от 22.04.2011 г.,

рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни (заинтересованного лица)

на решение от 11 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 17 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-875/11-148-8

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый пароход" (ОГРН.5087746481510)

к Московской таможне

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый пароход" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2010 N 10129000-802/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что описание товара в таможенной декларации должно быть полным и позволяющим таможенному органу на основании этих сведений не прибегая к иным формам и методам таможенного контроля обладать полной информацией о ввозимом товаре для целей проверки его классификации, определения таможенной стоимости, соблюдения запретов и ограничений, статистических целей и решения иных задач, возложенных на таможенные органы. Заявитель в графе 31 ГТД для полного описания товара должен был указать сведения о количественном составе декларируемых товаров, т.е. об 1 скатерти и 12 салфетках.

По мнению таможни, к таможенному оформлению был представлен товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в таможенной декларации ("скатерть" и "скатерть в комплекте с салфетками").

Таможенный орган также указывает, что судом не исследовано заключение специалиста криминалистического отдела ЦОТ ФТС России от 15.11.2010 N 307, приобщенное к материалам дела об административном правонарушении.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что все сведения о товаре, подлежащие внесению в графу 31 ГТД, им были внесены. Факт невнесения сведений о салфетках не повлиял на исчисление и взимание таможенных платежей, обеспечение соблюдения каких-либо запретов и ограничений.

В судебном заседании кассационной инстанции представители таможенного органа доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2010 г. обществом в целях таможенного оформления ввезенного на территорию Российской Федерации товара представлена ГТД N 10129026/120810/0001587.

Для целей идентификации товаров был проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10129026/130810/000450.

В ходе проведения осмотра было установлено наличие в комплекте со скатертями неуказанного товара, а именно: салфетки в количестве 241920 шт.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 29.10.2010 N 10129000-802/2010 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10129000-802/2010 от 09.12.2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 1 973 039, 04 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых к таможенному оформлению не заявляется весь товар или его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как видно из материалов дела, в графе 31 ГТД обществом заявлен товар "скатерти из химических нитей (100% полиэстер), Арт. SKM-14 размер (см) 160 х 220, 20 160 шт., изготовитель "ШАНХАЙ ЦЗЯСИН ЛТД (ТМ)".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обнаруженные в ходе таможенного досмотра салфетки в количестве 12 штук в каждой индивидуальной полиэтиленовой упаковке скатерти являются составной частью товара "скатерть из химических нитей (100% полиэстер)".

Факт поставки салфеток в комплекте со скатертями подтверждается письмом отправителя товара SHANGHAI GRAPE MIEKO INTERNATIONAL TRADE CO, LTD. от 20.08.2010 и данными отчетов НЭК "Росэкспертиза" N 98-10, НЭК "Мосэкспертиза" N 1890э/07-12/10, согласно которых находящиеся в комплекте со скатертями салфетки имеют идентичные декоративные вышивки, обработанные из шелковой и металлизированной нити, цвет и структуру обработки края изделий.

Выводы изложенные в Заключении специалиста от 15.10.2010 N 307, на которое ссылается таможенный орган, основаны на сравнении данных о количестве товара на вкладыше на упаковке и полученных в ходе таможенного досмотра, в связи с чем, не отвечают критерию полноты доказательства.

Между тем, выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех представленных в материалы дела документов: товаросопроводительных, экспертиз и отчетов экспертов, переписки между обществом и поставщиком товара, документов, полученных в ходе проведения административного расследования по делу N 10129000-802/2010.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами сведения о количестве, свойствах и характеристиках комплектного товара, указанные в ГТД, являются достоверными и соответствуют сопроводительным документам и самому товару.

Неточное описание товара не отразилось ни на правильности определения кода ТН ВЭД, ни на таможенной стоимости товаров, поскольку обозначенная в инвойсе N PTZZ2010-14 от 13.07.2010 и оплаченная заявителем стоимость включала как цену скатерти, так и входящего в комплект с ней количества салфеток.

В связи с тем, что салфетки являлись частью товара "скатерти из химических нитей (100% полиэстер), Арт. SKM-14", у общества отсутствовала обязанность указывать в ГТД в качестве самостоятельного товара - салфетки.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А40-875/11-148-8 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец