Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-6310/11 по делу N А40-127756/2010

г. Москва

10 августа 2011

N КА-А40/7093-11 Дело N А40-127756/10-112-731

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Абрамов А.А. по дов. от 09.08.2010, Шибаева А.А. по дов. от 01.07.2011, Жемчужников А.А. по дов. от 17.05.2011

от ответчика Васильев А.В. по дов. N 05-21/064776 от 08.11.2010,

рассмотрев 04 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение от 23 декабря 2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 30 марта 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Биг Дачмен" (ОГРН 1037704032717)

о признании незаконным решения

к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01 сентября 2010 N 18/1043 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, N 18/1044 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование требований налоговый орган приводит в жалобе доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 инспекцией составлен акт от 21 июля 2010 N 18/277 и с учетом возражений общества, 01 сентября 2010 вынесено решение N 18/1044 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 18/1043 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2008 в сумме 24 530 372 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что первичные документы и счета-фактуры, полученные обществом от ООО "Сантехметкомплект" подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут служить основанием для принятия к вычету суммы НДС в размере 24 530 372 руб., деятельность заявителя по взаимоотношениям с ООО "Сантехметкомплект" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявитель представил первичные документы, подписанные от имени допрошенного инспекцией руководителя ООО "Сантехметкомплект" - Буйнова Е.О., который отрицает свою причастность к ее созданию и деятельности, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем.

Решением УФНС России по г. Москве от 15 октября 2010 N 21-19/108366 указанные решения инспекции оставлены без изменения, утверждены и вступили в законную силу.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.9 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Судами установлено, что общество является поставщиком оборудования для птицеводства производства фирмы Big Dutchman International GmbH (Германия).

В конце 2006 года обществом получена заявка от ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" на поставку оборудования для откорма бройлеров (производство компании Big Dutchman International GmbH), а также оборудования по убою, переработке, комбикормовому производству, инкубаторию.

Поскольку данное оборудование не производится компаниями группы Big Dutchman и поставку указанного оборудования общество не осуществляет, все оборудование должно было приобретаться ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" на основе договора лизинга с ОАО "Росагролизинг", выступавшего в качестве лизингодателя.

Обществу со стороны лизингодателя (ОАО "Росагролизинг") предложено было закупить комплект необходимого оборудования у ООО "Сантехметкомплект". Ранее общество не имело договорных взаимоотношений с ООО "Сантехметкомплект".

ОАО "Росагролизинг" 17 декабря 2007 заключило договор лизинга с ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" N 3 2007/НПО-644.

Вместе с тем, общество заключило с ОАО "Росагролизинг" договор купли-продажи от 17 декабря 2007 N 336/РАЛ-2007, в соответствии с которым общество обязалось поставить и передать в собственность покупателя комплексное оборудование для птицеводства, включая как оборудование производства Big Dutchman International GmbH, так и иное оборудование, выбранное ОАО "Нерюнгринская птицефабрика".

Для исполнения своих обязательств обществом заключен договор купли-продажи с ООО "Сантехметкомплект" от 17 декабря 2007 N 171207, в соответствии с которым приобретено оборудование для птицеводства для ОАО "Нерюнгринская птицефабрика".

Судебными инстанциями установлено, что все обязательства по указанным договорам, включая обязательства по оплате, исполнены сторонами в полном объеме. Взаимных претензий сторонами не предъявлено. Данные обстоятельства подтверждены инспекцией в ходе проверки. Экономическая целесообразность и обоснованность заключения указанных сделок инспекцией не оспаривается.

В ходе проверки и в материалы дела в подтверждение права на возмещение НДС по ООО "Сантехметкомплект" общество представило: договор купли-продажи от 17 декабря 2007 N 171207, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи оборудования, платежные поручения, выписки из лицевого счета.

Факт передачи контрагенту - ОАО "Росагролизинг" оборудования производства Big Dutchman International GmbH, оборудования, выбранного ОАО "Нерюнгринская птицефабрика", подтверждается договором купли-продажи от 17 декабря 2007 N 336/РАЛ-2007, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи оборудования, актами о готовности эксплуатации, платежными документами.

Письмом от 21 июля 2009 ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" подтвердило, что не имеет претензий в отношении поставленного обществом товара.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО "Сантехметкомплект".

При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Суды установили, что общество, руководствуясь разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 10 апреля 2009 N 03-02-07/1-177, до заключения договора с ООО "Сантехметкомплект" проверило факт наличия сведений об организации в ЕГРЮЛ, получило заверенные копии учредительных документов, а также получило копию паспорта генерального директора ООО "Сантехметкомплект" и копию бухгалтерского баланса. Кроме того, заявителем проверено наличие ООО "Сантехметкомплект" в государственном реестре юридических лиц путем обращения к открытой базе на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru. Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

С учетом изложенного, правомерен вывод судов о том, что показания руководителя ООО "Сантехметкомплект" Буйнова Е.О., который отрицает свою связь с указанной организацией, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций и противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09 марта 2010 N 15574/09 и от 20 апреля 2010 N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 N 329-О, и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу N А40-127756/10-112-731 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова