Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-7919/10 по делу N А40-73596/2009

г. Москва

08.08.2011

N КГ-А40/8224-11-П Дело N А40-73596/09-140-521

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца: Некрасова Е.В., доверенность от 18.05.2011, Миропольский О.Р., доверенность от 25.05.2011,

от ответчика: Кулаков Р.В., доверенность от 21.10.2010, Годзданкер Э.С., доверенность от 20.09.2010,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Единая энергоснабжающая компания"

на решение от 16 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 04 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "МРСК Волги" к ЗАО "Единая энергоснабжающая компания" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо - Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Единая энергоснабжающая компания" о взыскании 42 854 253,63 руб. неосновательного обогащения за 2008 год, возникшего на стороне ответчика вследствие необоснованного применения в расчетах двухставочного тарифа и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 04 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, неполным выяснением судами обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ответчик указал, что суды не обосновали, в чем именно выражается неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик считает, что суды пришли к неверному выводу о том, что он является гарантирующим поставщиком.

В заседании суда кассационной инстанции истец просил оставить принятые судебные акты без изменения. Ответчик настаивал на доводах кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "МРСК Волги" является сетевой организацией с регулируемым государством видом деятельности: цены /тарифы/ на услуги ОАО "МРСК Волги" по передаче электрической энергии по сетям, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с требованиями статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлениями от N 18/32 и N 18/33 Комитет по государственному регулированию тарифов Саратовской области установил на 2008 год одновременно двухставочные и одноставочные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Суды указали, что вариант тарифа (одноставочный или двухставочный) может: либо согласовываться сторонами, либо выбираться заказчиком (ответчиком) в одностороннем порядке по правилам статьи 58 Основ ценообразования (за месяц до вступления в силу тарифов).

В отсутствие вышеуказанного согласования и/или выбора тарифа стороны обязаны руководствоваться действующим законодательством, определяющим обязанности сторон при обстоятельствах, когда стороны самостоятельно не урегулировали спорный вопрос о варианте тарифа.

Если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, применяется вариант тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Судами установлено, что на 2008 год договора между сторонами не подписан, что подтверждается обеими сторонами. Тем не менее, ответчик с января 2008 года в отсутствие вновь заключенного договора на 2008 год продолжил пользоваться услугами истца по передаче электроэнергии, однако, уведомительным порядком не воспользовался, о выборе варианта тарифа своевременно истца не уведомил. Истец узнал о выборе ответчиком двухставочного варианта тарифа от ответчика только 14 марта 2008 года после получения протокола разногласий к своему предложению заключить договор на 2008 год.

Соответственно, в силу п. 58 Основ ценообразования расчеты за услуги должны производиться по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному (предшествующим периодом является 2006 год, в 2006 году уполномоченным тарифным органом устанавливался и действовал только одноставочный тариф.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что применение ответчиком в расчетах двухставочного тарифа свидетельствует о сбережении им денежных средств за счет истца, выражающемся в недоплате за услуги по передаче электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73596/09-140-521 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Комолова М.В. Барабанщикова Л.М.