Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-8087/11 по делу N А40-93220/2010

г. Москва

"08" августа 2011 г.

N КГ-А40/9103-11 Дело N А40-93220/10-125-566

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Жуков В.С., дов. от 08.09.2010

от ответчиков: ООО "ПЭК" - Коротких С.М., дов. от 11.03.2011, ООО "ПЭК Восток" - Побережный Е.П., дов. от 16.06.2011 N 1192/11-108

рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Данилова Владимира Владиславовича

на определение от 20 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ИП Данилова Владимира Владиславовича (ОГРНИП 304745026100060, г. Челябинск)

к ООО "ПЭК" (ОГРН: 1027700179264, г. Москва), ООО "ПЭК Восток" (ОГРН: 1097746126807, г. Москва)

о взыскании 189 398 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилов В.В. (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная компания" (далее ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная компания Восток" (далее ответчик 2) о взыскании 189 398 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года производство по апелляционной жалобе истца было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело направить для рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, а также на то, что суд был обязан рассмотреть ходатайство до принятия апелляционной жалобы к производству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года по настоящему делу истек 09 марта 2011 года (с учетом выходных дней).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба истца была направлена в Арбитражный суд города Москвы 03.05.2011 г. (согласно штампу отделения почтовой связи), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 г. апелляционная жалоба принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель истца Жуков В.С. участвовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции 07 февраля 2011 года, по результатом которого было принято и оглашено обжалуемое решение, текст решения суда первой инстанции был опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 10 февраля 2011 года.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы получения (не получения) копии обжалуемого решения по почте не имеют правового значения, так как не находятся в причинной связи с пропуском срока апелляционного обжалования лицом, достоверно знающим о дате принятия решения и не предпринявшим мер для ознакомления с решением, опубликованным для публичного доступа в сети Интернет самостоятельно в установленный для обжалования месячный срок.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года по делу N А40-93220/10-125-566 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева