Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-6067/11 по делу N А40-109992/2010

г. Москва

11 августа 2011 г.

N КГ-А40/8412-11 Дело N А40-109992/10-12-699

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Серебренников А.В. по доверенности от 22.02.2011

от ответчика: Буданов Э.К. по доверенности от 16.11.2010

от третьего лица: Серебренников В.Б. по доверенности от 18.09.2010

рассмотрев 04.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Альбощиной Светланы Олеговны

на решение от 27.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 19.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Детский Сеанс" (ОГРН 1027700390079)

к ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция" (ИНН 7707281278, ОГРН 1027739198651)

о признании исключительного права,

третье лицо - ИП Альбощина С.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Детский сеанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Объединенная государственная киноколлекция" о признании исключительного права на использование мультипликационных фильмов, упомянутых в приложении N 1 к договору от 01.06.2004, указанными в договоре способами, в течение установленного договором срока с 01.01.2005 по 31.12.2014 на территории бывшего СССР, а также запрете ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция" использовать мультипликационные фильмы, указанные в приложении N 1 к договору от 01.06.2004, указанными в договоре способами, в течение установленного договором срока на территории бывшего СССР.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно расторг договор от 01.06.2004, нарушив тем самым исключительные права истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Альбощина Светлана Олеговна (далее - ИП Альбощина С.О.)

Решением от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие законность расторжения заключенного между сторонами договора от 01.06.2004.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Альбощина С.О. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2011 и постановление от 19.05.2011 отменить и направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представители третьего лица и истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих по делу лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Детский сеанс" (дистрибутор) и ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" (лицензиар, правопредшественник ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция") был заключен договор от 01.06.2004, согласно которому лицензиар передал дистрибутору исключительные права на использование на территории бывшего СССР мультипликационных фильмов указанными в договоре способами, перечисленными в приложении N 1 к договору от 01.06.2004, на срок до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора размер вознаграждения дистрибутора устанавливается в размере 30% валовых поступлений на расчетный счет дистрибутора от деятельности по использованию лицензируемых прав.

В пункте 1.3 договора стороны определили порядок выплаты дохода лицензиару, согласно которому дистрибутор обязался выплачивать ответчику ежеквартально вознаграждение в размере 70% валовых поступлений от использования фильмов на основании письменных отчетов.

Согласно пункту 3.3.3 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке лицензиаром в случае невыполнения дистрибутором условий пункта 1.2.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств по предоставлению отчетов о поступивших денежных средствах от использования мультипликационных фильмов и неперечислением денежных средств, причитающихся лицензиару, ответчик письмом от 24.12.2007 N 86/2 сообщил истцу о расторжении договора от 01.06.2004.

Полагая, что расторжение ответчиком вышеуказанного договора повлекло нарушение исключительных прав ООО "Детский сеанс", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд установил, что истец, получив уведомление от 24.12.2007, своими последующими действиями фактически признал договор расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, факт расторжения договора от 01.06.2004 в связи с неисполнением ООО "Детский сеанс" денежных обязательств установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А40-58657/09-67-442.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что на момент обращения с настоящим иском ООО "Детский сеанс" не обладало исключительными правами на использование на территории бывшего СССР мультипликационных фильмов указанными в договоре от 01.06.2004 способами, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил при оценке доказательств положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Альбощина С.О. не участвовала в деле N А40-58657/09-162-442, а так же о том, что суд первой инстанции в описательной части решения необоснованно сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся товарного знака получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Данные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Детский сеанс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А40-109992/10-12-699 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Альбощиной Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М.Барабанщикова М.В.Комолова