Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2011 г. N Ф05-7612/11 по делу N А40-107427/2010

г. Москва

9 августа 2011 г.

N КА-А40/8564-11 Дело N А40-107427/10-35-582

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гарба В.Ю., дов. от 20.10.2010 N 5/10-КУ

от ответчика - Попова А.В., дов. от 25.05.2011 N 05-17/15285,

рассмотрев 04.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

на решение от 24.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 26.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-страховой альянс" (ОГРН 1027739519620)

о признании незаконным отказа в возврате налога и об обязании возвратить налог на прибыль

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-страховой альянс" (ИНН 7709326051, ОГРН 1027739519620) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве в возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 18.523.012 руб. 88 коп. и об обязании инспекции возвратить обществу на расчётный счёт излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 12.563.113 руб. 14 коп. (в части переплаты в бюджет субъекта Российской Федерации - 6.121.349 руб. 69 коп. и в части переплаты в федеральный бюджет - 6.441.763 руб. 45 коп.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В основание жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на пропуск налогоплательщиком срока для возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

Также инспекция указывает на отсутствие у общества переплаты в истребуемом размере, поскольку налоговым органом было произведено уменьшение переплаты по налогу по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год и списание с лицевого счёта налогоплательщика переплаты со сроком образования свыше трёх лет.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 9.462.347 руб., а с учётом переплаты, установленной решением налогового органа от 21.01.2008 N 3, общий размер переплаты составил 18.523.012 руб. 88 коп. (в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации - 8.371.474 руб. и в федеральный бюджет - 10.151.538 руб. 88 коп.).

Данный вывод сделан судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств - решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 21.01.2008 N 3, налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, платёжных поручений на уплату налога и карточки расчётов с бюджетом по налогу на прибыль организаций.

Общество 10.11.2008, 24.12.2008 и 01.07.2010 обращалось с заявлениями в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога.

Письмом от 28.07.2010 инспекция отказала налогоплательщику в возврате переплаты, мотивируя непредставлением заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговой инспекцией 26.11.2010 возвращена заявителю переплата по налогу на прибыль организаций в размере 5.959.899 руб. 74 коп.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из наличия у него переплаты по налогу в истребуемом размере, подтверждённой надлежащими документами, в том числе данными карточки расчётов с бюджетом налогового органа, соблюдения заявителем требований действующего законодательства, в том числе срока на возврат излишне уплаченного налога, и нарушения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве требований подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32 и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы налогового органа.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачёт сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии со статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьёй.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, возврат суммы излишне уплаченного налога производится только после зачёта указанной суммы в счёт погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

Факт излишней уплаты заявителем налога на прибыль организаций установлен судами при рассмотрении дела и подтверждён надлежащими доказательствами.

Налоговый орган наличие у общества переплаты не оспаривает. Однако ссылается на то, что часть переплаты была уменьшена по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты им в связи с нарушением инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки, поскольку акт проверки Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве не составлялся и решение не выносилось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у инспекции обязанности по составлению акта проверки и решения со ссылкой на пункт 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что акт проверки составляется только в случае выявления факта совершения налогового правонарушения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации доначисление налога возможно только на основании решения должностного лица налогового органа.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом суммы доначисленного налога по указанной камеральной проверке были самостоятельно зачтены налоговым органом с нарушением сроков на принудительное взыскание налога, установленных статьями 46 -48, 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда согласуются с положениями статей 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 08.02.2007 N 381-О-П, правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 13746/07, от 24.10.2006 N 5274/06 и от 09.12.2008 N 8689/08.

Кассационная жалоба инспекции доводов и возражений в данной части судебного акта не содержит.

Указание в жалобе на то, что с лицевого счёта налогоплательщика была списана переплата со сроком образования свыше трёх лет, не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку совершение указанных действий не предусмотрено ни действующим налоговым законодательством, ни нормативными актами ФНС России.

При этом судом принимается во внимание, что данные действия препятствуют реализации прав налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве на пропуск обществом трёхлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога, отклонена судами с учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Судами обоснованно указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом того, что такое заявление может быть подано в течение трёх лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2009 N 12882/08, данный вопрос надлежит разрешать с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что переплата по налогу на прибыль организаций образовалась в период до 2008 года. Общество узнало об имеющейся у него переплате за 2007 год при подаче соответствующей налоговой декларации, а в остальном размере из решения налогового органа от 21.01.2008 N 3.

При этом судами учтено, что с заявлениями о возврате налога общество обращалось в инспекцию 10.11.2008, 24.12.2008 и 01.07.2010, а заявление в суд подано 07.09.2010, то есть с соблюдением срока, установленного статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судами обоснованно указано, что налоговый орган в нарушение положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования переплаты) налогоплательщика о факте и сумме излишне уплаченного налога не извещал.

Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на акт сверки не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что он подписан налогоплательщиком с возражениями.

Кроме того, факт переплаты и её размер установлен судами на основании непосредственного исследования первичных документов и не оспорен налоговым органом, а действия инспекции по корректировке данной переплаты признаны судом неправомерными.

Изложенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года по делу N А40-107427/10-35-582 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судья

М.К. Антонова О.В. Дудкина