Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2011 г. N Ф05-7416/11 по делу N А40-116155/2010

г. Москва

5 августа 2011 г.

N КА-А40/8334-11 Дело N А40-116155/10-114-664

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Денисенков Михаил Владимирович, паспорт, доверенность от 28 декабря 2010,

от Инспекции - Кардаков Руслан Сергеевич, удостоверение, доверенность от 30 сентября 2010 года,

рассмотрев 4 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 28 января 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 27 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению - ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез"

о признании недействительным решения от 19 августа 2010 года

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 19 августа 2010 года N 52-12-11/21852 об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в сумме 43 883 798 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 января 2011 года заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, налоговый орган подал кассационною жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (стр. 3 кассационной жалобы).

Основным доводом кассационной жалобы является довод о пропуске Обществом установленного законом трехлетнего срока для подачи заявления о возмещении налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом представлен и приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражения от Инспекции.

Инспекция представила письменные объяснения к кассационной жалобе, в которых просит направить дело на новое рассмотрение (стр. 3 письменных объяснений), они приобщены к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения и постановления нет по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали, что 5 августа 2010 года направлено в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 43 883 789 руб. Решением от 19 августа 2010 года N 52-12-11/21852 (том 1 л.д. 13) налоговым органом отказано заявителю в возврате излишне уплаченного НДС. Сумма излишне уплаченного НДС в сумме 43 883 789 руб. Обществу не возмещена по мотиву пропуска трехлетнего срока на представление в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы Инспекции оценены двумя судебными инстанциями с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, оснований для переоценки нет, при этом суд кассационной инстанции исходит из норм статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормами статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, а согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Две судебные инстанции установили, что излишняя уплата налога возникла после уплаты заявителем НДС в сумме 172 846 498 руб. по платежному поручению N 37 от 17 сентября 2007 года по акту камеральной проверки N 52/1614 от 27 июля 2007 года (л.д. 16 том 1).

Решением инспекции от 21 сентября 2007 года N 52/2123 (л.д. 8-12 том 1) заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 168 265 501 руб., начислены пени в размере 6 698 303,6 руб., штраф в размере 30 245 751,91 руб. (л.д. 11, 81, том 1).

Две судебные инстанции установили, что на момент уплаты налога у заявителя имелась переплата в размере 43 883 798 руб. Суд на основании бухгалтерских документов установил, что налог был уплачен излишне, поскольку часть начисленного решением от 21 сентября 2007 года N 52/2123 налога должна была быть зачтена в счет переплаты, при этом суд исследовал протокол расчета пени по НДС (стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы).

Довод налогового органа о пропуске трехлетнего срока на обращение с заявлением (стр. 2 кассационной жалобы) был отклонен судом как недоказанный в суде (стр. 3 постановления апелляционной инстанции).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации.

Что касается довода кассационной жалобы о государственной пошлине (стр. 2 кассационной жалобы), то позиция Девятого арбитражного апелляционного суда применительно к нормам главы 9 "Судебные расходы" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стр. 3 постановления апелляционной инстанции) соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А40-116155/10-114-664 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова