Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-7594/11 по делу N А40-60616/2010

г. Москва

10 августа 2011 г.

N КГ-А40/8541-11 Дело N А40-60616/10-54-380

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Ермакова С.В. по доверенности от 3.08.2011;

от ответчика - Барановская Н.Ф. по доверенности от 1.10.2010,

рассмотрев 4 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образования учреждения "Московская еврейская школа "Мигдал - Ор"

на решение от 8 февраля 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 20 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблёвой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску НОУ Средняя образовательная школа "Гимназия УТРО"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к НОУ "Московская еврейская школа "Мигдал - Ор", по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение Средняя образовательная школа "Гимназия УТРО" обратилось в арбитражный суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Московская еврейская школа "Мигдал - Ор" о взыскании суммы 4 974 400 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате исполнения обязательства истцом за ответчика по договору аренды перед третьим по оплате за аренду помещения.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 5 055 360 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Встречный иск НОУ "Московская еврейская школа "Мигдал - Ор" принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8.02.2011 по делу N А40-60616/10-54-380 с НОУ "Московская еврейская школа "Мигдал - Ор" в пользу НОУ Средняя образовательная школа "Гимназия УТРО" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 974 400 руб., в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2011 за N 09АП-6262-ГК оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе НОУ "Московская еврейская школа "Мигдал - Ор" просит об отмене судебных актов по причине несогласия с ними в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылается на обстоятельства по делу, самовольное занятие и фактическое использование в период с июля 2009 года по июнь 2010 года здания НОУ Средняя образовательная школа "Гимназия УТРО", просит принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу НОУ Средняя образовательная школа "Гимназия УТРО" просило оставить жалобу без удовлетворения, указывая на неподтверждение заявителем фактов владения и пользования зданием.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу при судебном разбирательстве по кассационной жалобе.

Представитель от Департамента имущества г. Москвы в суд кассационной инстанции не явился, организация о рассмотрении жалобы извещена.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление соответствующими нормам права.

При рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и НОУ "Московская еврейская школа "Мигдал - Ор" (арендатором) 13.11.2007 заключены договоры аренды нежилого фонда N 08-533/07, N 08-534/07 здания общей площадью 1 949,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 62, стр. 1, здания общей площадью 790,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 62, стр. 2, для использования в целях образовательной деятельности.

В обоснование требования по первоначальному иску истец указывал на то, что сумма 4 974 400 руб. 20 коп. была перечислена им Департаменту имущества г. Москвы в качестве задолженности за ответчика, возникшей у него за период с апреля 2008 года по апрель 2009 года по арендной плате за указанные помещения.

Установив данное обстоятельство, арбитражный суд указал, что за данный период ответчик (арендатор) не вносил арендных платежей в соответствии с условиями договоров, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым используя помещение, сберегал арендную плату.

В связи с чем на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску сумму неосновательного обогащения.

Требование истца по встречному иску также основано на нормах о неосновательном обогащении и мотивировано тем, что истец в период с мая 2008 года по июнь 2010 года произвел арендную плату на основании договоров аренды помещений, находящимся по вышеуказанному адресу, заключенных с Департаментом имущества г. Москвы, однако этим имуществом незаконно пользовался ответчик по встречному иску.

Разрешая спор по встречному иску, арбитражные суды установили отсутствие доказательств неосновательного получения ответчиком доходов, указанных истцом в исковом заявлении, а также пользовании ответчиком в спорный период помещениями, переданными по договору аренды истцу.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, исследовали, в частности, протокол совещания у заместителя руководителя Департамента имущества г. Москвы от 2.03.2010, акт осмотра помещения от 27.02.2010, иные материалы, представленные истцом по встречному иску, пришли к выводу о неподтверждении требования истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных в ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пределов рассмотрения дела не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении.

Судебная коллегия считает правильными выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска и на том основании, что к встречному исковому заявлению (л.д. 59-65, т.1) приложены платежные поручения об оплате Департаменту имущества г. Москвы арендных платежей по вышеуказанным договорам, плательщиком которых истец не значится.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года по делу N А40-60616/10-54-380 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова