Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-7292/11 по делу N А40-48232/2010

г. Москва

08 августа 2011 г.

N КГ-А40/8197-11 Дело N А40-48232/10-104-413

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен надлежащим образом, не явился,

от ответчиков: Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - Кондакова В.В. доверенность от 19.11.2010 N ДДМС-11378/9-9; Департамент финансов города Москвы - извещен надлежащим образом, не явился;

от третьего лица: Клинков В.Б. доверенность от 05.08.2010 N 1274-Д,

рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК"

на решение от 12 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 25 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

по иску закрытого акционерного общества "Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК" (Москва; ОГРН: 1057746294825)

к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (Москва; ОГРН: 5087746307480), Департаменту финансов города Москвы (Москва; ОГРН: 1027700505348)

о взыскании в субсидиарном порядке долга по государственному контракту,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (Москва; ОГРН: 1037739054825)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК" (далее - ЗАО "УКС-1 ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о взыскании в субсидиарном порядке с ответчиков 3 730 629 руб. долга по государственному контракту от 27.11.2006 N 1/07.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Государственное унитарное предприятие города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (далее - ГУП "ГлавАПУ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "УКС-1 ДСК", которое полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены часть 1 статьи 702, часть 2 статьи 763, часть 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению истца, обжалуемые судебные акты противоречат части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность установления договором приблизительной сметы, и статье 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допускающей изменение цены не более чем на 10%. В связи с этим податель кассационной жалобы просит суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрением в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, в кассационной жалобе отмечается, что доказательством согласования увеличения объема и стоимости выполненных работ является письмо от 02 апреля 2009 года N 93, с которым истец направил ответчику отчет N 5 и акт выполненных работ N 6/2-2009. Указанные документы приняты ответчиком без возражений.

Истец и Департамент финансов города Москвы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу от 13 июля 2011 года.

Выслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "УКС-1 ДСК" (заказчик) заключен государственный контракт от 27.11.2006 N 1/07 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, согласно которому истец обязался выполнить работу по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов жилой и нежилой застройки на земельном участке, площадью 30177,0 кв. м по адресу: Москва, ул. Академика Скрябина, вл. 3.

В последствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.02.2007 N 1 к государственному контракту, согласно которому истец принял на себя функции технического заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов жилой и нежилой застройки по вышеуказанному адресу.

Договорная цена разработки Проекта планировки территории для строительства объектов жилой и нежилой застройки на земельном участке (далее - Проект) составила 4 463 850 руб., размер вознаграждения заказчика - 223 192 руб. 50 коп., срок выполнения работ по разработке проекта планировки - не позднее октября 2007 года.

По соглашению о замене лица в обязательстве от 28.04.2008 права и обязанности государственного заказчика перешли к Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы. В дальнейшем, между сторонами было заключено соглашение о замене лица в обязательстве от 24.11.2008, в соответствии с которым права и обязанности государственного заказчика перешли к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что во исполнение государственного контракта от 27.11.2006 N 1/07 между истцом (заказчик) и ГУП "ГлавАПУ" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 02.04.2007 N 345-2006/1151, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работу по теме: "Проекта планировки микрорайона 129 - 130 района Выхино г. Москвы с размещением жилищного строительства по ул. Академика Скрябина, вл. 3 (Юго-Восточный административный округ)". Стоимость договора составила денежную сумму в размере 3 253 850 руб. Указанный договор согласован с государственным заказчиком и зарегистрирован в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы.

В дальнейшем, между истцом и ГУП "ГлавАПУ" подписано дополнительное соглашение от 23.05.2008 N 1, по которому договорная цена изменилась в сторону увеличения и составила 4 945 852 руб. Данное соглашение не согласовано с государственным заказчиком, не осуществлена государственная регистрация в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 31.12.2008 истцу выплачено за разработку Проекта 1 609 502 руб. 92 коп. и вознаграждение в размере 76 642 руб. 99 коп.

ЗАО "УКС-1 ДСК" сопроводительным письмом от 02.04.2009 N 93 направило ответчику отчет N 5, в котором указаны фактический (увеличенный) объем работ, соответствующее увеличение их стоимости, а также вознаграждение истца в размере 177 649 руб., с приложением акта выполненных работ N 6/2-2009 на сумму 3 552 980 руб.

В нарушение пункта 3.1.1 контракта государственный заказчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем истец обратился в суд заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд правильно установил, что правоотношения сторон регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Соглашение сторон на проведение и дополнительную оплату (сверх твердой цены договора) стоимости спорных работ не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствам.

Выводы суда об отсутствии обязанности государственного заказчика оплатить выполненные работы по увеличенной цене кассационная инстанция находит соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность установления договором приблизительной сметы, и статье 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допускающей изменение цены не более чем на 10%, признаются кассационной коллегией необоснованными.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Закона, при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд верно отметил, что дополнительным соглашением от 07.02.2007 N 1 к государственному контракту установлена твердая цена работ - 4 463 850 руб., соглашение сторон по контракту об изменении договорной цены в сторону увеличения не достигнуто, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика долга по оплате работ.

Кассационная коллегия обращает внимание на то, что законом, регулирующим отношения по заключению и исполнению государственного контракта на строительный подряд, предусмотрено право государственного заказчика вносить изменения в контракт, при этом с подрядчиком этот вопрос только согласовывается. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате увеличенной договорной цены без предварительного согласования.

Кроме того, пунктом 4.5 государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик не несет имущественной ответственности перед заказчиком в случае разработки проектной документации без его поручения и подписания заказчиком договора с проектной организацией без предварительного согласования стоимости проектирования с государственным заказчиком и без подписания дополнительных соглашений к данному контракту о стоимости проектирования, предусмотренных пунктами 1.2 и 2.1 данного контракта.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А40-48232/10-104-413 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.Завирюха

Судьи

С.В.Нечаев Т.В.Федосеева