Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2011 г. N Ф05-7583/11 по делу N А40-119442/2010

г. Москва

09 августа 2011 г.

N КА-А40/8528-11-2 Дело N А40-119442/10-127-657

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Серкин И.Л., Носов С.Н., Малкин Д.М. - доверенность от 14 декабря 2010 года,

от ответчика УФНС - Крылова У.В. - доверенность N 55 от 21 июня 2011 года, ИФНС - Шувалова Т.В. - доверенность N 107-И от 11 января 2011 года,

рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение от 24 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 05 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Альстом Грид" (ОГРН 1026602951385)

о признании недействительными решений в части

к ИФНС России N 36 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альстом Грид" (до изменения наименования - ЗАО "АРЕВА Передача и Распределение") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция) от 11.05.2010 N 579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 580 647руб. и соответствующих пени и штрафов, НДС в размере 6 148 033руб. и соответствующих штрафов и пени, а также решения УФНС России по г. Москве (далее - управления) от 07.07.2010 N 21-19/071384 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 580 647руб. и соответствующих пени и штрафов, а также НДС в размере 6 148 033руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 г., заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 7 580 647руб. и НДС в размере 6 148 033руб., и соответствующих сумм пени и штрафа, а также решение управления в части признания правомерным решения инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам управления и инспекции, в которых органы налогового контроля не соглашаются с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считают, что нарушены нормы материального права. Кроме того, управление полагает, что принятое им решение не может быть признано недействительным, поскольку права и обязанности у заявителя возникают именно из решения инспекции.

В заседании суда кассационной инстанции, представители инспекции и управления поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, в период с 19.01.2009 г. по 18.01.2010 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006-2007 гг., по результатам которой составлен акт от 18.03.2010 N 365 и вынесено решение от 11.05.2010 N 579, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 268 758руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 3 821 935руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, ЕСН в сумме 16 142 206руб., пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 год на Л.И.Федорову.

Решением Управления от 07.07.2010 N 21-19/071384 решение инспекции в части начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа по результатам мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков общества ООО "Центрэнергоснаб", ООО "УралМонтаж", ООО "Верди", ООО "Мега Строй", ООО "Мегаселл" оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы управления о том, что его решение не может нарушать прав заявителя как налогоплательщика, поскольку в данном случае его права затрагиваются, в первую очередь, решением инспекции, а не письмом вышестоящего налогового органа, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Оценив в совокупности и системной взаимосвязи положения п. 3 ст. 31, п. 2 ст. 140, п. 2 ст. 101.2 НК РФ, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку судами установлено нарушение инспекцией законодательства о налогах и сборах при вынесения решения в части оспариваемой заявителем, и Управлением признано решение нижестоящего налогового органа соответствующим законодательству о налогах и сборах, утверждено в данной части, данные обстоятельства являются основаниями для признания недействительным решения Управления в оспариваемой заявителем части.

Кроме того, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, и поскольку управление не изменило решение инспекции, принятое с нарушением законодательства о налогах и сборах в вышеуказанной части, то явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного решения.

Таким образом, решение управления нарушает права налогоплательщика в обжалуемой заявителем части.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Центрэнергоснаб", ООО "УралМонтаж", ООО "Верди", ООО "Мега Строй", ООО "Мегаселл" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты поставленного контрагентами товара установлен судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы со ссылкой на применение ООО "Мегаселл" упрощенной системы налогообложения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку факт применения организацией упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о невозможности выставления счетов, включающих сумму НДС.

Кроме того, как правильно указано судебными инстанциями, тот факт, что ООО "Мегаселл" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, обществу стало известно после получения акта проверки от 18.03.2010 N 365, что инспекцией не опровергнуто.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года по делу N А40-119442/10-127-657 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 36 по г. Москве и УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина