Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-7408/11 по делу N А40-86406/2010

г. Москва

10.08.2011 г.

N КГ-А40/8326-11 Дело N А40-86406/10-71-466

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:Соловей Ю.В.-доверенность от 11.01.2011 г.

от ответчиков: ОАО "Щекингазстрой"

АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО)-Бурков С.В.-доверенность от 02.12.2008 г., Елисеева Г.И.-доверенность от 10.05.2011 г.

от третьих лиц: ООО "Союзнефтегазстрой ", ООО "Гринвуд", Савельев В.А., Гринева Т.В.

рассмотрев 04.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО)

на постановление от 12.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Басковой С.О.

по иску ООО "Кэпитал-Инвест"

к ОАО "Щекингазстрой" и АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО)

третьи лица: ООО "Союзнефтегазстрой ", ООО "Гринвуд", Савельев В.А., Гринева Т.В.

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэпитал-Инвест" (далее по тексту - ООО "Кэпитал-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Щекингазстрой" (далее по тексту - ОАО "Щекингазстрой"), Акционерному Коммерческому Банку "Тамбовкредитпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Тамбовкредитпромбанк" или банк) о признании недействительными дополнительных соглашений N 2 от 02 марта 2007 года и N 3 от 02 мая 2007 года к кредитному договору от 12 апреля 2006 года N 63-06, заключенных между ОАО "Щекингазстрой" и АКБ "Тамбовкредитпромбанк", на основании статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделок, а именно взыскании с АКБ "Тамбовкредитпромбанк" в пользу ООО "Кэпитал-Инвест" 3 731 972 руб. 30 коп. и обязании ООО "Кэпитал-Инвест" восстановить кредиторскую задолженность перед банком.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд", Савельев В.А., Гринева Т.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем АКБ "Тамбовкредитпромбанк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "Капитал-Инвест" удовлетворены, признаны недействительными дополнительное соглашение N 2 от 02 марта 2007 г. и дополнительное соглашение N 3от 02 мая 2007 г., заключ?нные между ОАО "Щ?кингазстрой" и АКБ "Тамбовкредитпромбанк" к кредитному договору N 63-06 от 12 апреля 2006 г., взыскано с АКБ "Тамбовкредитпромбанк" в пользу ОАО "Щекингазстрой" 3 731 972 руб. 30 коп., восстановлена кредиторская задолженность ОАО "Щекингазстрой" перед АКБ "Тамбовкредитпромбанк" в размере 3 731 972 руб. 30 коп.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ОАО "Щекингазстрой" (заемщик) и АКБ "Тамбовкредитпромбанк" 12 апреля 2006 г. заключ?н кредитный договор от N 63-06, по условиям которого банк предоставил ОАО "Щекингазстрой" кредит в сумме 3 500 000 руб. сроком погашения 25 декабря 2006 г. Дополнительным соглашением от 02 марта 2007 г. N 2 срок возврата кредита продл?н до 02 мая 2007 г., дополнительным соглашением от 02 мая 2007 г. N 3 срок возврата кредита продл?н до 02 августа 2007 г., при этом заемщиком и банком был согласован график возврата кредита: 08 июня 2007 г. - 500 000 руб., 04 июля 2007 г. - 500 000 руб., 02 августа 2007 г. -2 500 000 руб.

Определением от 14 июля 2007 г. N А68-2179/07-184"Б" Арбитражным судом Тульской области принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Щекингазстрой", в отношении которого введена процедура наблюдения, решением от 12 октября 2008 г. того же суда ОАО "Щекингазстрой " признано судом несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции указал, что заключенные дополнительные соглашения N 2 от 02 марта 2007 г., N 3 от 02 мая 2007 г. об изменении сроков возврата кредита подпадают под понятие сделок и их подписание привело к отнесению требований АКБ "Тамбовкредитпромбанк" к текущим платежам, то есть повлекло преимущественное удовлетворение требований АКБ "Тамбовкредитпромбанк" перед другими конкурсными кредиторами, в том числе истцом, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку о совершенных сделках истец узнал только 14 июля 2010 г. из ответа конкурсного управляющего, а до этого момента истец не знал и не мог знать о совершенных с должником сделках.

Не согласившись с постановлением, ООО "Кэпитал-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобой АКБ "Тамбовкредитпромбанк" указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности, что привело к вынесению незаконного постановления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АКБ "Тамбовкредитпромбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу положений пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истец не мог знать и не должен был знать о совершенной сделке ранее 14 июля 2010 г., пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции произвел надлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств, результаты которой отражены в обжалуемом судебном акте.

Несогласие ответчика с результатами оценки судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем, по существу, настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, в связи с чем заявление о повороте исполнения постановления, поданное в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО), рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 12.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86406/10-71-466 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин