Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-6897/11 по делу N А41-35607/2010

город Москва

11 августа 2011 г.

N КГ-А41/7746-11 Дело N А41-35607/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФГУП "Почта России" - Золотарева Л.М. по дов. 77 АА 2714604 (номер в реестре 2д-1777) от 27.07.11;

от ответчика: Администрации муниципального образования Мытищинского муниципального района Московской области - Королькова Л.А. по дов. от 29.12.10 N 59-ДВ;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - Зеленюк Е.Я. по дов. от 15.04.11 N ИЛ/08-3676; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ФГУП "Почта России" (истца)

на решение от 14 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ивановой Н.М.,

и на постановление от 04 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ФГУП "Почта России"

к Администрации муниципального образования Мытищинского муниципального района Московской области,

о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14 января 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35607/10 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилые помещения, поименованных в уточнении к исковому заявлению (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 04 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 января 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35607/10 было оставлено без изменения.

По делу N А41-35607/10 поступила кассационная жалоба от истца - ФГУП "Почта России" в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ФГУП "Почта России" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Третьи лица - ТУ Росимущества в городе Москве, Управление Росреестра по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию суда от третьего лица - ТУ Росимущества в Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/7746-11-Д1 от 29 июля 2011 года). К отзыву третье лицо не приложило почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания как это предусмотрено ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании подтвердили получение упомянутого отзыва, то суд кассационной инстанции приобщает отзыв третьего лица к материалам дела.

В судебном заседании ответчик - Администрация муниципального образования Мытищинского муниципального района Московской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определила: удовлетворить указанное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представители лиц, участвующих в деле, подтвердили получение упомянутого отзыва на кассационную жалобу и не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - ФГУП "Почта России" и третьего лица - ТУ Росимущества в Московской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования Мытищинского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что у ФГУП "Почта России" отсутствует материальное право на обращение в суд с исковым заявлением о признании права федеральной собственности на спорные объекты недвижимости. В тоже время суды также применили к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.

Вместе с тем, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поэтому суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае возможно двойственное толкование судебного акта суда первой инстанции, а именно: в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано, поскольку у истца отсутствует право на иск (о признании права федеральной собственности на объекты недвижимости) и в то же самое время в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано, поскольку истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности, установленного действующим законодательством.

Однако данное нарушение судом первой инстанции положений действующего законодательства (как процессуального, так и материального) не было устранено судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отметил, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, суды не дали оценку доводам ТУ Росимущества в Московской области, в том числе содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" о том, что у ФГУП "Почта России" имеется право на подачу настоящего искового заявления в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 августа 2006 года N 11206/05.

Помимо этого, делая вывод о пропуске срока исковой давности и о том, что спорные помещения занимаются по договорам аренды суды не приняли во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2006 года N 3335/05, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 15870/09), а также не установили следующие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу и имеющие существенное значение при разрешении данного спора.

В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Поэтому судам, в том числе, используя предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонами в истребовании и сборе доказательств, необходимо было установить когда было построено спорное помещение и для каких целей оно строилось, а также выяснить вопросы о том кем и на каком основании занимались спорные помещения с момента их заселения (в том числе на момент разграничения права собственности - на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1).

После установления указанных обстоятельств судам, принимая во внимание положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку заключенным в рамках настоящего дела договорам аренды с целью установления обстоятельств о том, является ли Правительство Москвы надлежащим арендодателем спорных помещений (вправе ли оно было сдавать спорные помещения в аренду), а также установить на основании каких именно документов Правительство Москвы является собственником спорных помещений. Установив указанные обстоятельства, рассмотреть вопрос о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в том числе с учетом возможности применения к данным правоотношениям положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Однако, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64 - 89) судами не дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 14 января 2011 года Арбитражного суда города Московской области и постановление от 04 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35607/10 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский