Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-7302/11 по делу N А40-3085/2011

г. Москва

11 августа 2011 г.

N КА-А40/8208-11 Дело N А40-3085/11-153-30

Резолютивная часть постановления объявлена: 9 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Руссремонт" (г. Москва, ОГРН 5067746346091): Арутюнян Карен Сергеевич, - доверенность от 24.12.2010;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 09 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Руссремонт" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2011 года,

принятое судьёй М.Н. Кастальской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 мая 2011 года,

принятое судьями И.В. Бекетовой, С.Л. Захаровым, Э.В. Якутовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Руссремонт"

о признании незаконным постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Восточном административном округе от 28.12.2010 по делу N 9/03-1044/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Руссремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Восточном административном округе (далее - УФМС России по Москве, административный орган) от 28.12.2010 по делу N 9/03-1044/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 16.02.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.02.2011, постановления от 11.05.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у административного органа на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП неправомерны. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным постановления от 28.12.2010 по делу N 9/03-1044/10.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.08.2011 в 16 часов, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по Москве.

Поскольку УФМС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.08.2011 до 10 часов 55 минут.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 09.08.2011 в 10 часов 55 минут, представитель общества заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны им в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 28.12.2010 по делу N 9/03-1044/10, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено.

Обществом по договору подряда от 01.11.2010 в помещении по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 32А, находящемся в пользовании ООО "Пицца на Семеновской" на основании договора аренды от 01.11.2010 N 1/11-2010, осуществлялись ремонтные работы.

В результате проведенной проверки установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве плотника гражданина Республики Кыргызстан Турсунбаева С.Т. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, что является нарушением требований, предъявляемых частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП, у УФМС России по Москве имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления, поскольку названный срок пресекательным не является. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Законность решения от 16.02.2011, постановления от 11.05.2011 проверена в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения части 1 статьи 18.15 КоАП в совокупности с положениями статей 13, 31 Закона N 115-ФЗ, пришли к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, подтвержден административным органом совокупностью доказательств, добытых при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями гражданина Республики Кыргызстан Турсунбаева С.Т, менеджера производства в ООО "Пицца на Семеновской" Калининой А.С., директора того же общества с ограниченной ответственностью Смагина А.С, прораба ООО "Компания "Руссремонт" Аджиева У.А., директора ООО "Компания "Руссремонт" Атаева И.А).

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как показала проверка материалов дела, были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и отклонены по мотиву несостоятельности. Оснований полагать, что соответствующие выводы судов установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют, не имеется. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А40-3085/11-153-30 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Руссремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий-

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова