Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-7721/11 по делу N А40-112192/2010

г.Москва

10 августа 2011 г.

N КА-А40/8689-11 Дело N А40-112192/10-134-885

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Шаламов В.А., дов. от 03.03.2011 N 8,

рассмотрев 08.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антал"

на решение от 08.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Перцевым П.В.,

на постановление от 13.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Зарубежная Мясная Компания"

об обязании исполнить договор поставки

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антал"

3 лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АГРО СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зарубежная Мясная Компания" (ИНН 7701845506, ОГРН 1097746447171) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Антал" (ИНН 2308108963, ОГРН 1097746547140) исполнить договор от 29.06.2010 N 9/0610 и поставить 4.565,05 тонн ячменя 2 класса (натура не менее 620 г/л, влажность не более 14%, сорная примесь не более 2%, зерновая примесь не более 4%), из него оплаченного на сумму 8.331.232 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АГРО СЕРВИС" (ИНН 7702714947, ОГРН 1097746547140).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статьей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований либо передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Антал" ссылается на неполное выяснение судами имеющих для дела обстоятельств, и нарушение, и неправильное применение норм материального права - статей 487, 328, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указывает, что недопоставка оплаченного ячменя составляет 2.701,52 тонн, в то время, как суды возложили на него обязанность по передаче истцу 4.565,05 тонн; объём прав кредитора на момент уступки права был меньше, чем объём перешедших к истцу прав; истом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку условиями договора не была согласована возможность предварительной оплаты товара и покупатель не вправе требовать от продавца исполнения обязанности по передаче обусловленного договором товара.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "АГРО СЕРВИС" (покупатель) и ООО "Антал" (продавец) 29.06.2010 заключён договор N 9/0610, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ячмень 2 класса, в количестве и качестве согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование товара - ячмень 2 класса (натура не менее 620 г/л, влажность не более 14%, сорная примесь не более 2%, зерновая примесь не более 4%), его количество - 5.000 тонн и цена - 3.100 руб. (в том числе НДС) за тонну установлены пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 4.1 договора.

Срок поставки - до 20 июля 2010 года, определён пунктом 2.4 договора.

Указанный договор действует в соответствии с пунктом 8.1 до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Антал" по товарным накладным от 03.07.2010 N 91, от 06.07.2010 N 107 и от 11.07.2010 N 100 произвело поставку 434,95 тонн товара на общую сумму 1.391.840 руб.

ООО "АГРО СЕРВИС" платёжными поручениями от 08.07.2010 N 123 и от 09.07.2010 N 129 оплатило товар в общей сумме 9.723.072 руб.

Поскольку товар в количестве, согласованном условиями договора, ответчиком не был поставлен, ООО "АГРО СЕРВИС" направило обществу претензию с требованием осуществить поставку ячменя в количестве 4.565,05 тонн, на которую ответ поставщиком дан не был, поставка товара не осуществлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для заявления ООО "Зарубежная Мясная Компания" (в соответствии с договором возмездной уступки права (цессии) от 16.09.2010) иска об обязании ответчика исполнить договор от 29.06.2010 N 9/0619 и поставить истцу 4.565,05 тонн ячменя 2 класса, из него оплаченного на сумму 8.331.232 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 309 и 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Зарубежная Мясная Компания", суды исходили из невыполнения ответчиком своих обязательств по договору в части передачи согласованного количества товара и положений статей 307 - 309 и 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судами при рассмотрении дела не учтено следующее:

Иск заявлен о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору в натуре, что согласуется со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты гражданских прав.

Однако положения названной статьи подлежат применению в совокупности со специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения по договору поставки.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара (при отсутствии его предварительной оплаты) предусмотрены пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым покупателю предоставлено право приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, размер которых определяется по правилам статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено право покупателя требовать поставки только того товара, за который была произведена предварительна оплата.

Как установлено судами, оплата за товар произведена покупателем - ООО "АГРО СЕРВИС" - в размере 9.923.072 руб.

С учётом поставки ответчиком товара в размере 434,95 тонны на сумму 1.391.840 руб. сумма предварительной оплаты, как правильно указано судами, составляет 8.331.232 руб.

Суды также обоснованно исходили из отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на указанную сумму.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для обязания ответчика поставить товар в количестве, превышающем сумму оплаты в размере 8.331.232 руб., отсутствуют.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что данной сумме оплаты соответствует обязанность по поставке 2.701,52 тонн ячменя 2 класса по согласованной договором цене. Данные доводы истцом по делу не опровергнуты.

Поскольку судами фактические обстоятельства по делу установлены правильно, но при рассмотрении дела не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет судебные акты в части количества товара, обязанность по поставке которого истцу возложена на ответчика.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что правом на расторжение договора в случае невозможности исполнения обязательств в срок свыше 30-ти календарных дней (пункт 6.5 договора) стороны не воспользовались, доводов о невозможности осуществления поставки ответчиком не заявляется, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в натуре, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что условиями договора была предусмотрена оплата покупателем товара в течение двух банковских дней с даты акта приёмки товара по весу (пункт 4.4 договора) и не было согласовано обязательств по предварительной оплате товара, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.4.1 договора от 29.06.2010 определено, что по согласованию сторон допускается предоплата.

Как установлено судами, покупателем была произведена оплата за товар в размере, превышающем сумму фактической поставки, то есть имела место предварительная оплата товара в размере 8.331.232 руб., которая принята поставщиком (ответчиком) и отражена сторонами договора в совместном акте сверки расчётов.

При этом из платёжных документов усматривается, что оплата покупателем производилась на основании счёта поставщика.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями согласовали предварительную оплату товаров, что согласуется с положениями пункта 4.4.1 договора.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика не соответствуют пункту 4.4.1 договора и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Поскольку статьями 487 и 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения условий договора поставки о количестве товара, положения статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую при обращении в суд ссылался истец, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что судами в нарушение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не определён объем прав первоначального кредитора (ООО "АГРО СЕРВИС"), существовавший на момент перехода прав к новому кредитору (ООО "Зарубежная Мясная Компания"), основана на данных акта сверки от 28.07.2010 и повторной претензии покупателя от 13.09.2010.

Однако указанные доказательства ответчиком в суд первой инстанции не были представлены.

Доводы ответчика о нарушении Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие, отклонены судом апелляционной инстанции в связи с наличием в материалах дела надлежащего извещения ответчика о назначении судебного заседания.

Кассационная жалоба общества возражений в данной части судебных актов не содержит.

Повторно рассматривая дело в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о представлении указанного акта сверки в качестве доказательства со ссылкой на часть 2 названной статьи, поскольку невозможность его представления в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Повторная претензия от 13.09.2010 ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлялась. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела.

Кроме того, из акта сверки и представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных и приложений N N 1, 2 и 4 к договору поставки от 29.07.2010 усматривается, что они имеют отношение к поставке пшеницы продовольственной 4 класса, то есть не являются относимыми к рассматриваемому делу доказательствами (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по делу N А40-112192/10-134-885 изменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Антал" исполнить договор от 29.06.2010 N 9/0610 и поставить Обществу с ограниченной ответственностью "Зарубежная Мясная Компания" 2.701,52 тонн ячменя 2 класса (натура не менее 620 г/л, влажность не более 14%, сорная примесь не более 2%, зерновая примесь не более 4%), оплаченного на сумму 8.331.232 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Зарубежная Мясная Компания" в пользу ООО "Антал" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4.000 руб.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина