Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-7653/11 по делу N А40-137532/2010

г. Москва

11 августа 2011 г.

N КГ-А40/8616-11 Дело N А40-137532/10-79-900

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Чучуновой Н.С., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Гильмутдинова Е.В., по доверенности от 01.07.2011 года N 1378,

рассмотрев 8 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение от 12 января 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 06 мая 2011 года N 09АП-7776/2011-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Н. Крекотневым, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,

по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании 39 254,48 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2011 года по делу N А40-137532/10-79-900 исковое требование удовлетворено частично, а именно с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" взыскано 1 319 руб. 51 коп. в порядке суброгации. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленный иск в части взыскания ущерба в сумме 1 319 руб. 51 коп., нижестоящий суд исходил из того, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 75 869,93 руб. Ответчик в добровольном порядке осуществил погашение ущерба в порядке суброгации в размере 36 615,45 руб. При этом, установив, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине двух участников ДТП ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составляет 1 319 рублей 51 копейки (75 869,93 руб. / 2 - 36 615,45 руб. = 1 319 руб. 51 коп.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 года N 09АП-7776/2011-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения с поддержкой выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Военно-страховая компания", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Военно-страховая компания" ссылается на то, что согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП была признана только Лебедь Ирина Юрьевна, управлявшая автомобилем "ВАЗ 111930", государственный регистрационный номер Р390УК76, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ. Данные документы были предоставлены ОАО "Военно-страховая компания" в суд при подаче искового заявления.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 09.04.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 111930", государственный регистрационный номер р390ук76, под управлением Лебедь И.Ю. и автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный номер м744ем76, под управлением Куницыной М.М.

Как правильно установили нижестоящие арбитражные суды и это следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2010 года, дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением Лебедь И.Ю. п. 8.4 Правил дорожного движения, ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ, а также в связи с нарушением водителем Кунициной М.М. п. 8.4 Правил дорожного движения, ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ.

Автомобилю "Тойота Лэнд Крузер" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 09.04.2010 года, приложением N 11 к Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения "сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавши х в ДТП" от 09.04.2010 г., актом осмотра транспортного средства от 12 апреля 2010 года N 12-04- 06-01.

Указанное поврежденное автотранспортное средство марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный номер м744ем76, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с полисом страхования N 09280VLA68938, риск автокаско (ущерб и хищение).

Согласно заказ - наряду от 15.05.2010 г. N ЯС00022361 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный номер м744ем76, составила 79 077,20 рублей.

На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования N 09280VLA68938 истец платежным поручением от 10.06.2010 года N 1737 оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 79 077,20 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 79 077,20 рублей, поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Лебедь И.Ю., управлявшей на момент ДТП автомобилем "ВАЗ 111930", государственный регистрационный номер р390ук76, была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ОСАГО ВВВ 0511358316.

При определении размера восстановительных расходов износ транспортного средства подлежит учету в случае, если ДТП произошло после 01.03.2008 года. Износ начисляется на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащие замене при восстановительном ремонте.

Согласно заказ-наряду от 15.05.2010 года N ЯС00022361, счету от 15.05.2010 г. N ЯС00001286 восстановительные ремонты произведены с заменой деталей. Общая стоимость ремонта составила 79 077,20 руб. С учетом износа заменяемых деталей общая сумма ремонта составляет 75 869,93 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено нижестоящими судами, в досудебном порядке ЗАО "Страховая группа "УралСиб" добровольно выплатило истцу в возмещение ущерба 36 615,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2010 г. N 228.

Установив, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составляет 1 319 рублей 51 копейки (75 869,93 руб. / 2 - 36 615,45 руб. = 1 319 руб. 51 коп.).

Утверждения заявителя жалобы о том, что виновником ДТП признана только водитель Лебедь Ирина Юрьевна, управлявшая автомобилем "ВАЗ 111930", государственный регистрационный номер Р390УК76, и нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела, в том числе справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2010 года, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением Лебедь И.Ю. п. 8.4 Правил дорожного движения, ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ, а также в связи с нарушением водителем Кунициной М.М. п. 8.4 Правил дорожного движения, ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ.

Представленные же ОАО "Военно-страховая компания" в обоснование своих доводов в материалы дела протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Лебедь Ирины Юрьевны, управлявшей автомобилем "ВАЗ 111930", государственный регистрационный номер Р390УК76, не опровергают вышесказанное, поскольку подтверждают совершение именно Лебедь И.Ю. нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2011 года по делу N А40-137532/10-79-900 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.С. Чучунова Э.Г. Хомяков