Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-5917/11 по делу N А40-120119/2010

г. Москва

10 августа 2011

Дело N А40-120119/10-116-465

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Жидкова Ю.Г. по дов. N 3/8330/07/102 от 09.11.2010, Нескороженкова Л.Н. по дов. N 3/8330/07-105 от 25.11.2010, Гаман А.Е. по дов. N 3/8330/07/106 от 25.11.2010

от ответчика Цыганков В.В. по дов. N 03-11/11-18 от 24.01.2011, Дубровин Н.В. по дов. N 03-11/11-64 от 05.07.2011, Базаров С.А. по дов. N 03-11/11-21 от 27.01.2011

рассмотрев 08 августа 2011 в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино", МИФНС России N 48 по г. Москве

на постановление от 22 апреля 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Телевизионный технический центр "Останкино" (ОГРН 1037739468392)

о признании недействительным решения в части

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Телевизионный технический центр "Останкино" (далее - предприятие заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 73/22-15/99 от 10.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода по ЕСН ( пункт 4 решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части выводов по пункту 1.2 решения (налог на прибыль), пункту 3 решения (НДФЛ), пункту 4 решения (ЕСН, за исключением начислений ЕСН по премиям за непрерывный стаж работы), пункту 5 решения (налог на имущество) и доначисления по указанным пунктам решения налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований в части выводов по пунктам 1.1 и 2 решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 года решение суда первой инстанции отменено, поскольку судом при изготовлении решения в полном объеме изменена резолютивная часть обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа, за исключением выводов по пункту 1.1 и 2 решения.

Стороны по делу, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в суд кассационной инстанции с жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своей жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предприятия за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., о чем составлен акт и с учетом возражений общества вынесено решение от 10.08.2010 г. N 73/22-15/99 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 431 205 руб. Кроме того, предприятию доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество, ЕСН всего в сумме 54 319 630 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 7 345 737 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 20.09.2010 г. N 21-19/098694 решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

В пункте 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Как установлено судом, акт выездной налоговой проверки от 30.06.2010, возражения на него и другие материалы налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение инспекции, согласно протоколу от 02.08.2010 N 32 рассмотрены были Исполняющим обязанности начальника инспекции Шутовой Е.А., которая никакого решения по итогам рассмотрения материалов проверки не принимала.

Решение по результатам проверки вынесено 10.08.2010 иным должностным лицом - начальником инспекции Махаловой О.В., которая не принимала участия в рассмотрении материалов проверки, что следует из протокола от 02.08.2010 N 32.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что он не был извещен о рассмотрении материалов проверки начальником инспекции Махаловой О.В.

Инспекция не отрицала, что общество не было уведомлено о рассмотрении материалов проверки начальником инспекции 10.08.2010 года.

Вместе с тем, в оспариваемом решении инспекции указано на то, что начальник инспекции рассматривала акт проверки, иные материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика при участии представителей общества, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, из изложенного следует, что руководитель налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, в рассматриваемом случае налоговым органом допущено существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело в нарушению прав общества, поскольку заявитель был лишен возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло по результатам проверки решение.

Необходимо отметить, что данная позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 4903/10, в котором указано, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа обществу в удовлетворении требований.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения от 10.08.2010 Шутова Е.А. была освобождена от занимаемой должности (с 03.08.2010 на основании приказа об увольнении от 30.07.2010 N 682-лс), и соответственно у нее отсутствовала возможность вынести решение по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не имеет правового значения, поскольку по итогам рассмотрения материалов проверки никакого решения принято не было, а при рассмотрении данных материалов начальником инспекции и принятии решения, обществу не было обеспечено его участие.

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, полагает возможным вынести новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Предприятие при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.04.2011 N 87 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., в связи с чем, подателю жалобы подлежит возврату 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года по делу N А40-120119/10-116-465 отменить.

Решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 10 августа 2010 N 73/22-15/99 признать недействительным, за исключением эпизода, касающегося ЕСН по премиям за непрерывный стаж работы (п.4 решения).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве в пользу ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Телевизионный технический центр "Останкино" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., как излишне перечисленную по платежному поручению N 87 от 29 апреля 2011 года.

Председательствующий - судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова