Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-11064/10 по делу N А40-15083/2010

г. Москва

11 августа 2011 г.

N КА-А40/6696-11-П Дело N А40-15083/10-65-69

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "Компания Вольфрам" - Астраханцев А.А. - дов. от 20.05.2011 г. N 80

от ответчика (заинтересованного лица) - ФТС России - Шайдуко Н.В. - дов. от 14.12.2010 г. N 15-46/104-10д

рассмотрев 08 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 22 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

на постановление от 24 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Семикиной О.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Компания Вольфрам"

к Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России, таможня, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 660 001 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФТС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и компанией "Монвольфрам" ХХК 17.07.2008 г. был заключен контракт N 173, в рамкам исполнения которого общество обязалось приобрести у контрагента вольфрамовый концентрат стоимостью 17, 00 долларов США за 1 кг содержания триоксида вольфрама в товаре. Контракт заключен на условиях поставки DAF Наушки Монголо-Российской границы.

Приобретенный обществом товар 20.12.2008 г. поступил на станцию Нальчик в контейнере N RZDU 064221/1 по товарной накладной N 0712499.

В целях таможенного оформления товара обществом был заключен договор с таможенным брокером - ООО "Меркурий-Дон", который 25.12.2008 г. представил ГТД N 10316060/251208/0001024 с приложением документов.

Впоследствии, до начала таможенного оформления товара, таможенный брокер представил в таможенный орган письмо о внесении изменений в поданную ГТД в части содержания оксида вольфрама, цены и статистической стоимости товара.

В результате корректировки таможенной стоимости товара дополнительно были уплачены таможенные платежи, что подтверждается исследованными судами платежными поручениями N 02192 от 26.12.2008 г. и N 02195 от 29.12.2008 г.

При рассмотрении представленных документов таможня установила расхождения в заявленной таможенной стоимости товара и стоимости товара, указанной в экспортной декларации, в результате чего таможенному брокеру было вручено уведомление о запросе документов, подтверждающих процентное содержание вольфрама в концентрате и документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

30 декабря 2008 года таможенному органу был представлен сертификат анализа вольфрамового концентрата, проведенного независимой лабораторией Alfred Н Knight, которым подтверждено процентное содержание триоксида вольфрама в составе вольфрамового концентрата, заявленного в представленной ГТД, а также подтверждена достоверность расчета стоимости товара на сумму 187 902,19 долларов США.

13 января 2009 года таможенный орган запросил сертификат веса и качества согласно пункту 6.6 заключенного обществом контракта, протокол испытаний от 12.11.2008 г. N 1395, экспертное заключение ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в г.Москве" от 13.11.2008 N 98863, которые, за исключением экспертного заключения, были представлены в таможню 28.01.2009 г.

Позднее таможней также были запрошены следующие документы: заверенный перевод экспортной декларации (запрос от 09.02.2009 г.); письменные пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки (по форме согласно приложению N 2 к приказу ГТК Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399), пояснения о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; заверенный перевод экспортной декларации страны ввоза; пояснения по поводу выявленных разногласий (запрос от 12.02.2009 г.), а также было сообщено, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена и метод по стоимости сделки к ввозимым товарам не применим, таможенная стоимость подлежит корректировке.

20 февраля 2009 года Минераловодской таможней был наложен арест на ввезенный обществом товар, который был передан на ответственное хранение приемосдатчику железнодорожной станции Нальчик.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2009 г. по делу N А63-1827/2009-С4-9 и от 11.06.2009 г. по делу N А63-3253/09-С4-30 установлены незаконность действий таможенного органа, выразившиеся в наложении ареста на ввезенный товар, а также незаконность принятого решения по корректировке таможенной стоимости товара.

04 сентября 2009 года таможней был осуществлен выпуск товара.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно отметили суды, согласно положениям статей 197 - 198, 201 АПК РФ признание судом действий государственных органов незаконными свидетельствует о их незаконности с момента совершения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со ст. 149 Таможенного кодекса РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Таможенного кодекса РФ (для разделения товарной партии на отдельные товары, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары).

Как правильно отметили суды, у таможенного органа не имелось правовых оснований для задержки своевременного оформления и выпуска ввезенного обществом товара, в связи с чем товар должен был быть выпущен под заявленный таможенный режим ("для внутреннего потребления") не позднее 31 декабря 2008 г.

Между тем, выпуск товара был осуществлен только 04 сентября 2009 г., то есть с нарушением требований действующего таможенного законодательства.

При рассмотрении спора суды установили, что общая стоимость хранения товара в зоне таможенного контроля составила 687 443, 69 руб. с учетом НДС за 6 186 часов.

Факт нахождения контейнера N RZDU 064221/1 c товаром в зоне таможенного контроля и его оплата ОАО "РЖД" подтверждена имеющимися в материалах дела и исследованными судами доказательствами.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Позиция таможенного органа о неправильном расчете понесенных обществом убытков была предметом исследования судов и ей дана надлежащая правовая оценка.

Суды установили, что период задержки товара с 31.12.2008 г. (даты необходимости выпуска товара в соответствии с положениями Таможенного кодекса РФ) по 20.02.2009 г. (даты ареста товара) составил 52 дня или 1 248 часов. В результате данных действий общество понесло убытки в размере 138 690, 24 руб.

Период незаконного ареста товара с 21.02.2009 г. до 11 час. 00 мин 04.09.2009 г. (дата и время выпуска товара) составил 195 дней 11 часов. Убытки общества составили 521 310, 83 руб.

Общая сумма убытков, понесенная обществом, составила 660 001, 07 руб.

Данные сведения проверены судами и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что принятые судебные акты являются незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. по делу N А40-15083/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец