Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-7621/11 по делу N А40-108111/2010

г. Москва

11 августа 2011 г.

N КА-А40/8578-11 Дело N А40-108111/10-29-937

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буянова Н. В.,

судей Алексеев С. В., Егорова Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" - А.В. Самбора (дов. от 11.01.2011);

от ответчика ООО "Втормет-Орехово" - представитель не явился, извещен (увед. N 12799440301871),

рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева"

на решение от 31.01.2011

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 28.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.А., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по иску ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева"

о взыскании неустойки

к ООО "Втормет-Орехово"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Орехово" (ООО "Втормет-Орехово", ответчик) о взыскании неустойки в размере 304 695, 06 руб. на основании договора поставки от 24.04.2007 N 0781-07.

Определением суда от 26.11.2010 дело N А40 -107637/10-16-931 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Урало-Сибирскиемагис тральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Орехово" о взыскании суммы повторного задатка в размере 323 878, 43 руб. на основании договора поставки от 24.04.2007 N 0781-07 объединено в одно производство с настоящим делом.

Решением суда от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 88 869 руб. 39 коп. В остальной части иска отказал.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.04.2007 N 0781-07, в соответствии с которым истец обязуется поставить и передать, а ответчик оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора и/или согласованными спецификациями к договору.

Спецификациями к договору стороны согласовали наименование товара, количество товара, стоимость товара, по рядок выборки товара, срок начала, срок окончания выборки товара.

Согласно п. 1.2 договора установлено, что поставка товара производится путем его выборки (самовывоза) ответчиком и/или грузополучателем из места нахождения грузоотправителя и/или из места (пункта) нахождения (размещения, складирования) товара, согласованного в спецификации.

Согласно спецификациям на поставку товара сторонами установлены сроки начала выборки товара - 26.04.2007, сроки окончания выборки товара - 31.08.2007.

Судами установлено, что товар выбран ответчиком с нарушением сроков, установленных в спецификациях к договору, указанные обстоятельства подтверждаются представленными накладными на отпуск товара и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1.1. договора истец вправе предъявить ответчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости невыбранного/несвоевременно выбранного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с несвоевременным выполнением обязательств по договору поставки, в соответствии с пунктом 8.1.1. договора истцом начислена неустойка в размере 304 695руб. 06 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришли к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили размер неустойки до 88 869 руб. 39 коп.

В соответствии с условиями пункта 8.1.1. договора, размер неустойки за несвоевременную выборку товара составляет 0,1% за каждый день просрочки (то есть 36% годовых), тогда как средняя учетная ставка банковского процента по вкладам в валюте за спорный период составляет 10,5% годовых.

Таким образом, предусмотренная договором ставка чрезмерно высока, что дает основание для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Указанный вывод судов соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы повторного задатка в размере 323 878, 43 руб. на основании договора поставки от 24.04.2007 N 0781-07, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из непредставления доказательств внесения ответчиком суммы первоначального задатка и приостановления выборки товара в соответствии с условиями пункта 6.2. договора.

Представленные платежные поручения в качестве основания платежа содержат сведения о том, что производится оплата либо предоплата по соответствующей спецификации, с указанием на реквизиты договора, со ссылкой на перечисление оплаты за металлолом, но они не свидетельствуют о перечислении суммы задатка.

В связи с этим довод истца о том, что ответчик обязан оплатить сумму повторного задатка в размере 323 878, 43 руб. необоснован.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А40-108111/10-29-937 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова