Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-5540/11 по делу N А40-92497/2010

г. Москва

15 августа 2011 г.

N КГ-А40/6208-11 Дело N А40-92497/10-49-803

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Бакулин В.Н. - доверенность от 06.07.11

рассмотрев 10 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика: ООО "НПП ГЕОКОСМОС-ГИС"

на решение от 29 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченковой Н.В.

и на постановление от 09 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "ГЕОРЕСУРС" (ОГРН 1067746353510, г. Москва)

о взыскании 1 066 788 руб. 66 коп.

к ООО "НПП ГЕОКОСМОС-ГИС" (ОГРН 1027739288675, г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОРЕСУРС" (далее - ООО "ГЕОРЕСУРС", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП ГЕОКОСМОС-ГИС" (далее - ООО "НПП ГЕОКОСМОС-ГИС", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 1 030 000 руб. задолженности по договорам N 20-11/08-1 от 29 октября 2008 года и N 32-ЛИЦ/4 от 03 декабря 2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 091 руб.

Решением от 29 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен полностью.

Судебные акты мотивированы надлежащим выполнением истцом обязательств по договорам и отсутствием доказательств оплаты ответчиком выполненных и принятых работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что по условиям заключенных договоров окончательный расчет за работы производится после получения денежных средств от основного заказчика, однако судами получение ответчиком денежных средств от заказчика не установлено, а, следовательно, не доказано, что срок оплаты наступил.

Кроме того, ответчик ссылается на принятие судами решения о правах и обязанностях заказчика работ, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Новоселова А.Л. на судью Федосееву Т.В.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного договорами обязательного претензионного порядка урегулирования споров. При этом ответчик указывает, что к претензиям не приложены почтовые квитанции, подтверждающие их направление ответчику.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами были заключены договоры N 20-11/08-1 от 29 октября 2008 года и N 32-ЛИЦ/4 от 03 декабря 2008 года, в соответствии с которыми истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по топографической съемке автомобильных дорог в г. Люберцы Московской области (договор N 20-11/08-1), а также работы по созданию топографических планов бульваров масштаба 1:500 г. Чехов Московской области (договор N 32-ЛИЦ/4), и представить результаты работ в соответствии с договорами ответчику (генеральному подрядчику), ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ, выполняемых по договору N 20-11/08-1, составляет 1 200 000 руб., при этом согласно пункту 2.2 договора генеральный подрядчик обязуется оплатить субподрядчику аванс в размере 30% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 360 000 руб., в течение 5 банковских дней со дня получения на расчетный счет генерального подрядчика аванса от заказчика. В соответствии с пунктом 2.3 договора N 20-11/08-1, окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору в соответствии с календарным планом, за фактически выполненные, сданные и принятые работы не позднее 10 банковских дней со дня получения на расчетный счет генерального подрядчика денежных средств от заказчика.

Стоимость работ, предусмотренных договором N 32-ЛИЦ/4, составляет 200 000, при этом согласно пункту 2.2 договора генеральный подрядчик осуществляет в пользу субподрядчика платеж в размере 100% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, который составляет 200 000 руб., не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее получения генеральным подрядчиком полной оплаты со стороны заказчика по договору между генеральным подрядчиком и заказчиком N 32-ЛИЦ от 23 июня 2008 года.

На основании подписанных сторонами актов N 00000001 от 26 февраля 2009 года и N 00000028 от 26 декабря 2008 года, судами установлено, что истец выполнил свои обязательства по указанным выше договорам.

Судами также установлено, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договорам N 20-11/08-1 и N 32-ЛИЦ/4 составила сумму в размере 1 030 000 руб., при этом претензии истца от 09 июня 2010 года об оплате задолженности оставлены ответчиком без внимания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суды на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика долга в указанном размере и начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере 70 091 руб. 89 коп., расчет начисления которых судом проверен и признан правильным.

Удовлетворение судом иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении судом факта получения ответчиком денежных средств от заказчика и необходимости привлечения заказчика к участию в деле подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, факт получения либо неполучения денежных средств от заказчика (не являющегося стороной в договорах N 20-11/08-1 от 29 октября 2008 года и N 32-ЛИЦ/4 от 03 декабря 2008 года), не освобождает ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств направления претензий ответчику, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку этот довод не заявлялся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций в качестве возражений по иску и направлен на установление обстоятельств по делу, предполагающих исследование доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлен факт направления истцом претензий ответчику 09 июня 2011 года.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "НПП ГЕОКОСМОС-ГИС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 29 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92497/10-49-803 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев