Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7672/11 по делу N А40-114316/2010

г. Москва

15 августа 2011 г.

N КГ-А40/8635-11 Дело N А40-114316/10-23-973

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Технопром" - Соколов П.А., дов. от 29.09.2010 г..

от ООО "Плаза Инвест" - не явился, извещен.

рассмотрев 11.08.2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Плаза Инвест"

на решение от 11 января 2011 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Барановой И.В.

на постановление от 27 апреля 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску (заявлению) ООО "Технопром"

о взыскании 3 766 818,10 руб.

к ООО "Плаза Инвест" (ОГРН 1057747835078)

по встречному иску ООО "Плаза Инвест" (ИНН 7707557656, ОГРН 1057747835078)

о признании недействительным соглашения

к ООО "Технопром"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Технопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Плаза Инвест" о взыскании 2.945.127,52 рублей основного долга; 821 690,58 пени по Соглашению о взаимных обязательствах сторон от 07.06.2010 г.. N 12-К, которым определены права и обязанности сторон, касающиеся размещения боулинг центра ответчиком в здании по адресу: г. Москва, Куркино, мкр. (СЗАО), Новокуркинское шоссе, вл. 1.

ООО "Плаза Инвест" предъявило встречный иск к ООО "Технопром" о расторжении соглашения о взаимных обязательствах сторон от 07.06.2010 г.. N 12-К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 г.. по делу N А40-114316/10-23-973 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Плаза Инвест" в пользу ООО "Технопром" взыскано 2.945.127,52 руб. долга, 100.000 руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Плаза Инвест" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- спорным соглашением сторон устанавливались обязательства из арендных отношений, которые могут возникнут в будущем. В случае неисполнения предварительного договора ни одна из сторон финансовых или имущественных убытков не несет. Сам по себе предварительный договор в соответствии с законом является обеспечительным. В случае его неисполнения одной из сторон, сторона неудовлетворенная таким решением, может обратившись в суд понудить уклоняющуюся сторону к подписанию основного договора в безусловном порядке.

Поскольку Соглашение (предварительный договор) само по себе не содержит денежных обязательств, то и в обеспечение доказательств его исполнения не может передаваться обеспечительный платеж (обеспечительный депозит). Такое обязательство может быть предусмотрено лишь в основном договоре.

Таким образом, обеспечительный депозит (обеспечительный платеж), предусмотренный п. 9.1 Соглашения, не является универсальным и не применяется к правоотношениям, возникшим до заключения договора аренды.

- Учитывая функциональное назначение предварительного договора - организацию заключения в будущем основного договора, представляется, что предварительный договор наряду с данной функцией также выполняет функцию обеспечения исполнения основного договора, что, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ, является самостоятельным непоименованным способом обеспечения исполнения обязательства.

- Соглашение между ООО "Технопром" и ООО "Плаза Инвест" было заключено с целью размещения боулинг центра Ответчиком в здании по адресу: г. Москва, Куркино, мкр. 17 (СЗАО), Новокуркинское шоссе, вл. 1.

После заключения Соглашения ООО "Плаза Инвест" стало известно о том, что третьими лицами планируется размещение зоны развлечений в здании, находящемся в непосредственной близости к строящемуся торгово-развлекательному центру "Парус", на момент заключения предварительного договора Ответчик этой информацией не обладал.

Данное обстоятельство может повлечь за собой нерентабельность коммерческого проекта по размещению аналогичного проекта Ответчиком в центре согласно Соглашения.

Следовательно данное обстоятельство является существенным изменение обстановки и согласно ст.ст. 450-452 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения Соглашения по инициативе Ответчика, а также содержит в себе все условия ч. 2 ст. 451 ГК РФ являющимися обязательными.

- Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Суд не принял во внимание тот факт, что в случае, если Ответчик откажется от заключения Договора краткосрочной аренды, то согласно ст. 445 ГК РФ, Истец будет иметь право обратиться в суд с целью понуждения Ответчика заключить Договор краткосрочной аренды, в рамках осуществления обязательств, предусмотренных Соглашением сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Технопром" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ООО "Плаза Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов, 07.06.2010 г. между ООО "Технопром" (арендодатель) и ООО "Плаза Инвест" (арендатор) заключено Соглашение о взаимных обязательствах сторон N 12-К, которым определены права и обязанности сторон, касающиеся помещения боулинг центра в здании по адресу: г. Москва, Куркино, мкр. (СЗАО), Новокуркинское шоссе, вл. 1, включая порядок проведения сторонами работ и обязательств по заключению договора аренды помещения, описанного в п. 2.2, Приложении N 1 (часть 1, часть 2), Приложении N 2 соглашения.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения арендодатель и арендатор обязуются подписать договор краткосрочной аренды на условиях, установленных сторонами в приложении N 7, в течение 10 рабочих дней с даты получения арендатором письменного уведомления арендодателя, но в любом случае не позднее даты официального открытия.

При этом официальное открытие должно состояться не позднее 30.09.2011 г. (ст. 1 соглашения).

Согласно п. 9.1. Соглашения в целях обеспечения своих обязательств по соглашению ответчик обязался оплатить истцу в течение пяти (5) рабочих дней с момента подписания Соглашения обеспечительный депозит в размере 95.323,91 долларов США, включая НДС.

В соответствии с п. 9.9 Соглашения платежи по Соглашению осуществляются в сумме рублевого эквивалента сумм в долларах США, который определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выставления счета.

Суды пришли к обоснованному выводу, что обеспечительный депозит является способом обеспечения исполнения обязательств ответчика на основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 9.2. соглашения также указано, что обеспечительный платеж является не поименованным способом обеспечения обязательств и задатком не является.

23 июня 2010 г. ответчику был выставлен и передан счет N 2 на оплату обеспечительного депозита в сумме 2.945.127,52 рублей 52 копейки.

Ответчик письмом от 13.07.2010 г. N 13.07/10 гарантировал истцу оплату обеспечительного депозита в срок до 31 июля 2010.

10.08.2010 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму обеспечительного платежа и пени.

Ответчиком указанное требование не исполнено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании суммы обеспечительного платежа удовлетворены правомерно.

Пунктом 10.10 Соглашения установлено, что арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% (ноль целых и три десятых процента) за каждый день просрочки на не уплаченные Арендатором суммы, подлежащие уплате по настоящему Соглашению.

Сумма неустойки на дату подачи иска согласно прилагаемому расчету составляет 821 690,58 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско- правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб..

Письмом от 23.08.2010 г. N 23.08/10 ответчик уведомил истца о том, что утратил интерес в коммерческом проекте (исполнении условий Соглашения), в связи с чем, просил досрочно расторгнуть Соглашение, ссылаясь на изменение обстоятельств из которых он исходил при заключении Соглашения (ст. 451 ГК РФ).

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку ответчиком наличия совокупности указанных условий не доказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довода ответчика о применении к Обеспечительному депозиту по Соглашению положений ГК РФ о задатке, поскольку обеспечительный депозит по Соглашению является договорным способом обеспечения исполнения обязательств ответчика, в том числе по заключению договора аренды, что не противоречит требованиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о чем прямо указано в соглашении сторон.

Обеспечительный депозит вносится не в счет причитающихся с ответчика по Соглашению платежей, а в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Соглашению (п. 9.1 Соглашения), после прекращения Соглашения обеспечительный депозит возвращается (за исключения случаев расторжения по вине ответчика).

Обеспечительный депозит возвращается ответчику не в двойном размере, а в одинарном согласно п. 9.8, 10.7 Соглашения.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора соглашение о взаимных обязательствах сторон не прекращено, не признано недействительным, срок заключения краткосрочного и долгосрочного договора не истек, соответственно, обязательства сторон из данного соглашения также продолжают действовать.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2011 г.. по делу N А40-114316/10-23-973, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Плаза Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова О.И. Русакова