Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-7505/11 по делу N А40-96167/2010

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А40-96167/10-107-498

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Дом" - не явился, извещен;

от ответчика ИФНС России N 30 по г. Москве - В.И. Тирона (дов. от 18.11.2010),

рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение от 31.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 03.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А. ,

по иску ООО "Дом"

о признании недействительным решения, об обязании возвратить НДС

к ИФНС России N 30 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 14.01.2011 N 14-09/352 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и об обязании инспекции возвратить НДС за третий квартал 2008 года в размере 2 116 893 руб.

Решением суда от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества не явился на заседание суда, будучи надлежащим образом извещенным. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 20.03.2010 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2008 года, согласно которой общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2 116 893 руб. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.01.2011 N 14-09/352 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 14-09/2814/ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС за третий квартал 2008 года в размере 2 116 893 руб.; заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 698 741, 20 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за третий квартал 2008 года в размере 2 116 893 руб.; обществу начислен НДС в размере 3 493 706 руб., предложено уплатить недоимку по НДС по срокам уплаты 20.10.2008, 20.11.2008, 22.12.2008 в общем размере 3 493 706 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Обществом в судебном порядке обжалуется решение инспекции от 14.01.2011 N 14-09/352 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". При этом фактические обстоятельства, выявленные в ходе камеральной проверки, и выводы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, содержатся в решении инспекции от 14.01.2011 N 14-09/2814/ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для вынесения решений послужил вывод инспекции о том, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками - ООО "Престиж-НН", ООО "Модом-НН", ОАО "ОЭГ "Петросервис" и ООО "БилТэк Груп", поскольку согласно материалам встречных проверок организации-контрагенты не в полном объеме исчислили предъявленный налогоплательщику НДС в налоговых декларациях за 2008 год, являются фирмами-однодневками (не находятся по месту государственной регистрации, представляют отчетность с минимальными показателями), правопреемник поставщика ООО "БилТэк Груп" - ООО "Группа Компаний БилТэк" отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, обществом допущена ошибка при исчислении суммы НДС с реализации товаров (работ, услуг), что привело к занижению налога к уплате.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение инспекции недействительным, установили, что общество для осуществления деятельности по строительству домов в проверяемый период приобрело: модульно-сборные конструкции у ООО "Престиж-НН" по договору поставки от 19.12.2007 N 12/2, у ООО "Модом-НН" по договору поставки от 03.12.2007 N 40, у ООО "БилТэк Груп " по договору поставки от 30.04.2008 N 40К, строительные материалы (гвозди, металлочерепица, плинтус, окна, линолеум, песок, щебень и др.) у ОАО "ОЭГ "Петросервис" без оформления договора.

Исполнение договора поставки подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами товарными накладными, счетами - фактурами и не оспаривается налоговым органом.

Претензий к оформлению документов, представленных в подтверждение правомерности налоговых вычетов, налоговый орган не имеет.

Таким образом, представленные обществом документы свидетельствует о том, что товары реально поставлены и оплачены, оприходованы и использованы в производственных целях, носят реальный характер, являются реально осуществленными хозяйственными операциями.

Должная осмотрительность при выборе контрагентов обществом проявлена, поскольку до заключения сделок общество получило от контрагента учредительные документы, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет.

Кроме того, из представленных справок о проведенных встречных проверках следует, что спорные организации-контрагенты являются или являлись на момент совершения хозяйственных операций действующими компаниями, представляющими "не нулевую" налоговую отчетность и осуществляющими хозяйственные операции, данные о нарушении ими налогового законодательства, не включении в отчетность выручку полученную от общества, справки не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что достаточных оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Нормы статей 169, 171 и 172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Поскольку налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагентов, выводы суда являются правильными.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и судебной практике применения данных норм в сходных ситуациях.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года по делу N А40-96167/10-107-498 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков