Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7175/11 по делу N А41-37232/2010

г. Москва

15.08.2011

N КГ-А41/8064-11 Дело N А41-37232/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Давыдов С.В. по дов. от 01.01.2011 N б/н, Кузнецова Е.В. по дов. от 01.01.2011 N б/н

от третьих лиц:

ООО "СтройКомплектПоставка" - не явилось, извещено

ООО "СпецТехСнаб" - не явилось, извещено

рассмотрев 08 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зет-Техно"

на решение от 16.02.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 28.04.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.

по иску ООО "Ростспецстрой"

к ООО "Зет-Техно"

3-и лица: ООО "СтройКомплектПоставка", ООО "СпецТехСнаб"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" (далее - ООО "Ростспецстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зет-Техно" (далее - ООО "Зет-техно", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1 403 734 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "СтройКомплектПоставка" и ООО "СпецТехСнаб".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, в удовлетворении иска отказано. Взысканы с ООО "Ростспецстрой" в пользу ООО "Зет-Техно" судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части требования о взыскании представительских расходов, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в указанной части и взыскании с ООО "Ростспецстрой" в пользу ООО "Зет-Техно" расходов на представителя в полном объеме в сумме 130 000 руб.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, истец мотивировал исковые требования тем, что приобрел у ответчика через ООО "СтройКомплектПоставка" аппарат для стыковки сварки модель SP 800 с серийным номером 41605. Однако в ходе эксплуатации аппарата был выявлен дефект нагревательного элемента. В результате гарантийного ремонта выявленный дефект устранен не был.

В связи с этим ООО "Ростспецстрой" приобрел у ООО "Зет-Техно" новый термоэлемент стоимостью 307 800 руб. 30.03.2010 ООО "Ростспецстрой" приобрело у ООО "Зет-Техно" вкладыши для работы с трубами ПНД диаметром 710 мм, стоимостью 113 300 руб. 75 коп.

От возврата денежных средств, уплаченных за неисправное сварочное оборудование, ответчик отказался, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 1 403 734 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом заявленного требования.

Судебные акты в указанной части не обжалуются.

В суде первой инстанции ответчик заявил о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие судебные издержки с учетом обстоятельств дела, применив ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в судах", суд пришел к выводу, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что понесенные ответчиком судебные расходы являются убытками, а поэтому подлежат применению ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку судами правильно применены ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, определяющие правовую природу судебных расходов и их распределение между сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и исходя из содержания обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы судов по данному вопросу, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона по вопросу взыскания судебных расходов не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А41-37232/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова