Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-7686/11 по делу N А40-93019/2010

г. Москва

11.08.2011

N КГ-А40/8651-11 Дело N А40-93019/10-143-802

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Беляков А.В., доверенность от 07.06.2011.

от ответчика - Осин Д.В., генеральный директор. Протокол N 2/2009 от 10.10.2009, Туманский Ю.А., доверенность от 20.09.2010,

рассмотрев 10 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РИККО Депозитарные технологии"

на решение от 02 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

на постановление от 05 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску ЗАО "РИАБАНК" (ИНН: 7750005563, ОГРН: 1097711000122) к ООО "РИККО Депозитарные технологии" (ИНН:7717116650, ОГРН: 1027739923067) о взыскании 619 772 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РИАБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИККО. Депозитарные технологии" о взыскании с убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, в размере 619 772 руб. 62 коп.

ООО "РИККО. Депозитарные технологии" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "РИАБАНК" задолженности по договору внедрения N 01/06/5 от 18.06.2009 года в размере 332 034 руб. 65 коп.

Решением суда от 02 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 05 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО "РИАБАНК" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указал, что судами неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судами не применена статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о расторжении договоров.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод судов о неустранении недостатков в результатах работ не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; истец просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор внедрения N 01/06/5 от 18.06.2009 года, по условиям которого ответчик обязался выполнить, а истец - принять и оплатить работы по внедрению программно-технических комплексов DepoNet бэк-офис версии 4.2 версии 3.2, право на использование которых получено заказчиком по лицензионным договорам N 01/06/1 от 18.06.2009 года и N 01/06/2 от 18.06.2009.

Во исполнение договора внедрения N 01/06/5 от 18.06.2009 между сторонами были заключены лицензионные договоры N 01/06/1 от 18.06.2009 года на сумму 415 225 руб., N 01/06/2 от 18.06.2009 на сумму 248 844 руб. 30 коп., договоры сопровождения N 01/06/3 от 18.06.2009 на сумму 69 171 руб. 60 коп., N 01/06/4 от 18.06.2009 на сумму 41 453 руб. 40 коп., сублицензионный договор N 01/06/6 от 19.06.2009 на сумму 20 212 руб. 50 коп., договор на техническую поддержку и сопровождение N 01/06/7 от 19.06.2009 на сумму 4 770 руб. 15 коп.

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 619 772 руб. 62 коп.

Ответчиком договорные обязательства исполнены с нарушением срока, в связи с чем, письмом от 18.05.2010 N 1095 истец, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил дату конечного исполнения договоров - 11.06.2010, отказавшись от подписания актов приема-передачи работ по установке начального состояния на 01.01.2009 по внутреннему и бухгалтерскому учету ввиду невыполнения этих работ.

Требования истца ответчиком не выполнены.

В пункте 5.3 договора внедрения N 01/06/5 от 18.06.2009 стороны согласовали, что в случае невозможности завершения работ в течение трех месяцев с момента подписания договора либо невозможности надлежащего использования комплекса в деятельности заказчика, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением исполнителя. В этом случае исполнитель обязуется возвратить заказчику денежные средства в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента расторжения договора.

Аналогичные условия расторжения договора предусмотрены пунктом 8.2 лицензионного договора N 01/06/1N и N 01/06/2 от 18.06.2009.

Удовлетворяя требования иска суды, руководствуясь положениями статей 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возможности расторжения договора внедрения N 01/06/5 от 18.06.2009 досрочно в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком не представлено результатов работ, а также бесспорных доказательств выполнения договорных обязательств надлежащим образом и причинения убытков, в связи с отказом истца от договоров, выводы судов об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска обоснованы.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, апелляционный суд указал на то, что факт перечисления денежных средств в счет предоплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств возврата этих средств ответчиком не представлено. Оснований, по которым истец допустил нарушение договорных обязательств, которые не позволили бы ответчику своевременно и в полном объеме выполнить работы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 02 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93019/10-143-802 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Букина И.А. Комолова М.В.