Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-7742/11 по делу N А40-132781/2010

г. Москва

11 августа 2011

Дело N А40-132781/10-129-391

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Никитина Е.А. по дов. от 07.07.2010

от ответчика Соколова Ю.Г. по дов. от 19.04.2011

рассмотрев 10 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Яуза-Хлеб"

на решение от 30 декабря 2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 26 апреля 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) Открытого

о признании недействительным решения в части

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Яуза-Хлеб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 но г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 56983 по состоянию на 22.07.2010 и решения N 26725 от 12.08.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 г. в удовлетворении требований ОАО "Яуза-Хлеб" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Яуза-Хлеб", не согласившись с судебными актами, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что инспекция не доказала обоснованность начисления пени в сумме 34 836 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 августа 2010 года.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция направила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 56983 по состоянию на 22.07.2010, которым предложила заявителю в срок до 02.08.2010 уплатить в бюджет 3 092 142 руб. НДС за 1, 2 кварталы 2010 года и 60 098 руб. 36 коп. пеней по НДС.

В связи с тем, что требование инспекции не было выполнено обществом в установленный срок, налоговый орган вынес решение N 26725 от 12.08.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Не согласившись с ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 45, статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и исходил из того, что требование соответствует действительной обязанности общества по уплате налога и пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты в части отказа обществу в признании недействительными требования и решения о взыскании пеней в размере 34 836 руб. 97 коп., в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Вместе с тем, нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования инспекции.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

В силу положений статей 45, 69, 75 НК РФ и статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням инспекция обязана направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.

Из содержания оспариваемого требования следует, что налоговым органом начислены заявителю пени в сумме 60 098 руб. 36 коп. по НДС со сроком уплаты 01.07.2010.

При этом заявитель не имеет возражений по начислению пени в сумме 25 261 руб. 39 коп. за несвоевременную уплату НДС за 1 квартал 2010 года. В части начисления пени в сумме 34 836 руб. 97 коп. заявитель считает требование и решение налогового органа необоснованными, в связи с отсутствием в требовании подробных данных об основаниях взимания пени.

Не согласившись с доводами общества, суды исходили из того, что указанная в оспариваемом требовании задолженность по пени подтверждена представленным в материалы дела расчетом, из которого усматривается, что инспекцией при выставлении требования об уплате пени учтены как оплаченные заявителем суммы пени, так и суммы пени, предъявленные в направленных ранее требованиях.

Однако в части пени в сумме 34 836 руб. 97 коп., в оспариваемом требовании отсутствуют указания на основания возникновения недоимки, на которую начислена данная сумма пени, а также на дату, с которой начинается исчисление этой суммы пени, в связи с чем, не представляется возможным проверить правильность расчета суммы пени, подлежащей уплате заявителем.

Суд кассационной инстанции по изложенным основаниям не может согласиться с выводами судов в части спорной суммы пени.

Представленными инспекцией в материалы дела документами, не подтверждается обоснованность начисления пени в сумме 34 836 руб. 97 коп.

Из акта сверки расчетов по НДС усматривается, что заявитель согласился с наличием задолженности по НДС в размере 3 092 142 руб. и соответственно начислением пени в сумме 25 261 руб. 39 коп.

В документах, представленных в материалы дела и расчетах, содержатся противоречивые сведения. Так, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу инспекция указывает задолженность по пени в сумме 25 924 руб. 21 коп., в отзыве на апелляционную жалобу - 494 093 руб. 47 коп., в расчете - 823 640 руб. 01 коп.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличие фактической обязанности заявителя по уплате пеней в размере 34 836 руб. 97 коп., указанных в оспариваемых требовании и решении. Отсутствие документального обоснования задолженности для их внесения в учетные документы, не может свидетельствовать о наличии соответствующих недоимок и задолженности.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании ненормативных актов налогового органа недействительными в обжалуемой заявителем части.

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, полагает возможным вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении требований общества.

Судебные акты в не обжалуемой части соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москва от 30 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года по делу N А40-132781/10-129-391 изменить.

Отменить судебные акты в части отказа ОАО "Яуза-Хлеб" в удовлетворении требований о признании недействительными требования ИФНС России N 16 по г.Москве N 56983 об уплате налога, пеней по состоянию на 22 июля 2010 года и решения N 26725 от 12 августа 2010 года в части взыскания пени в сумме 34 836 руб. 97 коп.

Признать недействительными требование ИФНС России N 16 по г.Москве N 56983 об уплате налога, пеней по состоянию на 22 июля 2010 года, решение N 26725 от 12 августа 2010 года в части обязания уплатить пени в сумме 34 836 руб. 97 коп.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г.Москве в пользу ОАО "Яуза-Хлеб" государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий - судья

М.К. Антонова

Судьи

В.А.Черпухина О.А. Шишова